AUTO DENEGANDO DILIGENCIA DE PRUEBA

Ultimo comunicado abogados Val:

Adjuntamos la resolución (Auto ) de la Audiencia Nacional Sala de la Penal Sección Cuarta , de fecha 6 de septiembre de 2010 , que ha DESESTIMADO nuestra petición y apelación , para que se entregaran por la Administración Concursal al Juzgado Penal , la lista de los LISTOS, los que extrañamente y en contra de todas las estadisticas de años anteriores , desinvirtieron su dinero en Fórum antes del vencimiento de sus contratos , y por cuantias de mas de 150.000 euros .-

Como no tengo palabras y además resultan inútiles , una vez que se ha denegado la prueba , solo resaltar que la Audiencia se basa sustancialmente en “ .. no existir en la causa indicios que apunten a que se hayan producido las filtraciones denunciadas …”.- La causa ( FILTRACION , prevaricación , o lo que fuera ) era INDIFERENTE PARA ACCEDER A QUE SE PRACTICASE LA PRUEBA ,.-De haberse podido inferir de alqún modo la participación en las filtraciones de algún funcionario , hubiera sobrado la prueba pedida.- Se pide precisamente porque con independencia de su ORIGEN o CAUSA , existe un RESULTADO EXTRAÑO, sin que , teóricamente se pudiera saber nada de la investigación en Hacienda contra FORUM.- Lo que se pretendía es que se investigase NO LA CAUSA, ( CIERTA O NO ) sino el RESULTADO extraño , QUE NO hay duda que se ha producido a favor de ciertas personas .-

Nuestro escrito estaba SOBRE TODO basado en que según el propio informe de la Administración Concursal ( folio 119) el 52 por ciento de los inversores desde el año 2001 hasta el 2006 , REINVERTIAN al vencimiento de sus contratos , Y EXTRAÑAMENTE ( no es un calificativo sino una realidad estadística ) en el 2006 , solo reinvirtieron la mitad , es decir SOLO un 25 por ciento , y asimismo las retiradas de fondos ANTICIPADAS en los mismos años pasaron del 20 al 32 por ciento .-

Otra cosa es que la filtración que al parecer existió ,según la prensa , hubiera dado lugar a la responsabllidad del Estado , pero esa era OTRA CUESTION.-

Hay, lo que parece un canto en el Auto a los “CAUTOS”, en el final de su fundamento jurídico tercero que expresa que nuestra solicitud a la que se han adherido otros,

“…… parecen mas bien dirigidos a los inversores mas cautos, que estando al tanto de la situación de FORUM FILATELICO , decidieron , con buen acierto, rescatar su inversión en el momento “limite” mas oportuno..”

El problema era y es saber como los “CAUTOS” estaban “al tanto de la SITUACION DE FORUM” , y sobre todo lo que mas impresiona es como esos “cautos “ sabían que era el momento LIMITE para rescatar su inversión , como nos explica atentamente el Auto.- Es patente que SOLO la INSPECCION DE HACIENDA , conocía la verdadera situación de QUIEBRA de FOrum.- Los incautos ( los no cautos, es decir todos vosotros ) al parecer os conformasteis solo con comprobar en registros mercantiles oficiales la ingentes cifras de beneficios de Forum , o los sesudos informes oficiales y de Entidades de valoración de riesgo , que otorgaban el máximo de solvencia a esta Empresa, o los acercamientos para salir en las fotos de personalidades publicas , etc, etc,.- Por ello según el Auto no habeis sido nada cautos, y por ello el problema .-

Me quedo pues personalmente con la duda de cómo se podía ser CAUTO en el 2006 con respecto a Forum o Afinsa .-

Lo dicho sin palabras y así estamos.-

Un saludo

FDO: MANUEL VAL JIMENEZ

descargar AUTO