E-Movilízate

66 meses de olvido y desprecio

2011-11-16T22:04:00.000+01:00

MANIFIESTO DE LA FEDERACION DE AFECTADOS FILATELICOS EN EL ESTADO ESPAÑOL Y PORTUGUES, A LOS 66 MESES DE LA INTERVENCION

En representación de cerca de 40.000 afectados de Afinsa y Forum Filatélico, y por extensión a las 470.000 familias afectadas, al cumplirse 5 años y medio de la intervención, MANIFESTAMOS el siguiente DECALOGO:

1. Que el 9 de mayo de 2006, se intervinieron dos empresas, en las que miles de ciudadanos tenían invertidos sus ahorros, aduciendo un presunto fraude y captación de ahorro público de forma masiva. La intervención se lleva a cabo a través del Ministerio de Economía y Hacienda, y más concretamente de la Agencia Tributaria, en la persona de la Inspectora Doña Teresa Yabar. La intervención lo fue por impulso político del PSOE, como así lo demuestra el documento interno del Comité Federal de este partido, donde se insta a la intervención de ambas sociedades, en fechas inmediatamente anteriores a la intervención.

2. Que con anterioridad a este 9 de mayo de 2006, los poderes públicos, conocían, consentían y alentaban la inversión y funcionamiento de estas empresas:

. Conocían: 25 y 27 años de antigüedad de Afinsa y Forum Filatélico respectivamente, con locales en los mejores lugares de las ciudades españolas, utilizando publicidad en los medios de comunicación, actos deportivos y culturales, etc.
. Consentían: Pago de los impuestos de sociedades e IVA en Hacienda, inversiones inmobiliarias, en bolsa, en obras de arte, patrocinio de equipos deportivos, mecenas en exposiciones culturales y muy importante, archivo de denuncias interpuestas contra Forum Filatélico por presunto fraude, tanto del Banco de España, CNMV y Juzgados (el fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de Madrid, Sr. Bermejo, dicta un auto archivando la causa por presunto fraude de Forum Filatélico en el año 1994).
. Alentaban: Recomendación de inversiones en bienes tangibles desde publicaciones de la propia administración, entrega de premios y asistencia de personalidades públicas a eventos donde participan u organizan Afinsa y Forum, utilizando los barcos de regateo de Forum Filatélico la misma familia Real. También máxima solvencia otorgada a Forum AAA+ y el escalón inferior a Afinsa, por agencias de calificación.

3. Que los poderes públicos, y en su nombre políticos del PSOE, insultaron, vejaron y despreciaron a los afectados. Así el Ministro Solbes, la Ministra Salgado y el Ministro Blanco, fueron los arietes en el desprecio y el insulto a los afectados. Cinco años y medio más tarde, el Sr.Solbes es Consejero Delegado de Barclays Bank en España (se le pagan favores prestados), el Sr. Blanco es un presunto corrupto, al estar acusado del cobro de comisiones por adjudicación de obras y la Sra. Salgado, nos ha llevado al abismo económico en el que se ve sumido el Estado español. Los que insultaban ayer a honrados ciudadanos, se retratan hoy, dejando sus vergüenzas y corrupción al desnudo.

4. Que en este viaje, el PSOE ha contado con la colaboración de partidos que se vendieron por “un plato de lentejas”, como el PNV, Coalición Canaria y CiU. El resto de formaciones políticas, han tenido escasas iniciativas, pero al menos, lo han intentado.

5. Que el Partido Popular, en el año 2008, ofreció una solución completa y global a los afectados, quedando plasmado en dos misivas en este sentido dirigidas a los afectados, firmadas por los Señores. Arias Cañete y el mismo Mariano Rajoy, además de incluir dicha solución global en el programa electoral del PP de ese mismo año.
6. Que en los Tribunales, hay sentencias contradictorias en las distintas jurisdicciones, siempre perjudicando los intereses de los afectados. La jurisdicción mercantil califica la actividad de las empresas como financieras (captación de ahorro público) tal y como opinaba la Agencia Tributaria y cuestión fundamental por la que se intervino. En la jurisdicción contencioso-administrativa, la calificación de actividad de ambas sociedades es mercantil, por lo que no cabe responsabilidad patrimonial del Estado.

7. Que en cuanto a la jurisdicción penal, de auténtico escarnio, escándalo, bochorno…
Todas las iniciativas que han ido proponiéndose a sus señorías (Juez Pedraz, Juez Garzón y Juez Ruz), han sido desechadas: entrevista de un grupo de afectados con los jueces para exponerles la situación de los afectados, investigación de aquellos clientes que en fechas anteriores a la intervención, retiraron fondos superiores a 150.000 € y una supuesta información privilegiada de los mismos, investigación por falso testimonio de representantes del Banco de España, al negar conocer las actividades de Afinsa y Forum: NADA DE NADA.
Lo más grave, es que después de 66 meses desde la intervención, la jurisdicción penal está en fase de instrucción, sin que se pueda predecir cuando se celebrarán los juicios penales. CINCO AÑOS Y MEDIO MAS TARDE, EN FASE DE INSTRUCCIÓN, UNA TOMADURA DE PELO.

8. Que es obvio, que los poderes públicos, que deben velar por la seguridad jurídica y bienestar de los ciudadanos, lejos de cumplir con estas premisas básicas en todo Estado Social y Democrático de Derecho, han hecho todo lo contrario, privando de sus bienes de forma arbitraria a medio millón de familias y sin que la justicia auxilie a los ciudadanos, bien al contrario, es confusa (sentencias contradictorias en jurisdicciones distintas) y más que lenta, paralítica en los ámbitos mercantil y penal.
Incluso, el informe del Defensor del Pueblo de Diciembre 2006, en la que se instaba a los poderes públicos a dar una solución a los afectados de Afinsa y Forum, se hizo caso omiso, sin hacer el más mínimo caso al informe del Defensor del Pueblo de Diciembre de 2006.

9. Que consecuencia de la NO JUSTICIA Y LA ARBITRARIEDAD EN LA SUSTRACION DE NUESTROS BIENES, FRUTO DE LA INTERVENCION DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA, TENEMOS QUE DENUNCIAR Y DENUNCIAMOS AL ESTADO ESPAÑOL, ya que está incumpliendo la Declaración Universal de Derechos Humanos, que en su artículo 17, establece:

. “Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente”
. “Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad”
Esta declaración está firmada por el Estado español y debe cumplirla y exigimos su cumplimiento.

10. Que próximas las elecciones del 20 N, debemos recordar y recordamos a los partidos políticos, que el tema Forum-Afinsa está sin roselver, y sobre todo recordaremos al PP, las promesas que hizo a los afectados de Afinsa y Forum Filatélico en el año 2008 si llegaba al poder; una solución global y definitiva, expresada por los señosres Arias Cañete, Mariano Rajoy y en el programa electoral del PP. Hoy aquí, en el epicentro de la protesta ciudadana desde hace 66 meses, se lo recordamos y exigiremos, a unos y a los otros. No nos vale la excusa de la crisis, porque medio millón de familias en el Estado, llevamos más de un lustro en crisis.

Así, con la razón, y medio millón de razones, nos disponemos a pasar una vigilia reivindicativa, teniendo presentes a los miles de familiares y amigos que ya no están entre nosotros, y a los que debemos memoria y justicia. Por ellos, por nosotros, por nuestras familias, debemos seguir en la lucha hasta conseguir lo que un día nos arrebataron.

460.000 afectados
¡JUSTICIA Y SOLUCIÓN YA!
Estado negligente (1979 - 2006)
SI LUCHAMOS PODEMOS GANAR
SI NO LUCHAMOS YA HEMOS PERDIDO

Bilbao, 12 de Noviembre de 2011

Contacto: Asociación de Afectados Afinsa-Forum de Bizkaia 628 062 039

Los perjudicados de Forum Filatélico recurren al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo

2011-11-12T20:49:00.000+01:00

La Asociación Perjudicados Fórum Madrid, que agrupa a más de 30.000 afectados por el caso Fórum Filatélico, está preparando una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, para reclamar el derecho de los perjudicados con pérdidas inferiores a 150.000 euros a acceder al recurso de Casación ante el Tribunal Supremo español.

La última resolución de este tribunal respecto del caso Fórum, dictada en diciembre de 2010, dio la razón a la Audiencia Nacional y ratificó la sentencia que desestimaba las pretensiones de los perjudicados a ser indemnizados por responsabilidad patrimonial del Estado. Sin embargo, la Asociación de Perjudicados asegura que la resolución no contempla a más del 95% de los perjudicados por el caso Fórum y Afinsa, ya que de acuerdo con lo establecido en la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA), sólo se permite requerir al Estado en segunda instancia a aquellas personas que reclamen un mínimo de 150.000 euros, de forma que consideran que se está vulnerando el derecho a su tutela judicial efectiva.

Los abogados de la Asociación han calificado de “inmoral” que “decenas de miles de personas no puedan ejercer su derecho constitucional a que su sentencia sea revisada por una instancia superior, dado el calado económico y social del caso y el número de perjudicados a los que afecta”. Con el recurso presentado ante el Tribunal Supremo, la Asociación Perjudicados Fórum Madrid ha agotado la vía judicial en España y esto le permite reclamar en Europa sin necesidad de pasar por el Tribunal Constitucional.

La Asociación asegura que la resolución del Tribunal Supremo hubiera sido exactamente la misma –denegar sus pretensiones–, en caso de haber admitido a trámite la reclamación presentada en nombre de aquellos perjudicados que reclaman indemnizaciones inferiores a 150.000 euros. Sin embargo, manifiestan: “queremos poner de manifiesto una más de las muchas indignas incongruencias que los afectados de Fórum y Afinsa estamos sufriendo desde hace más de cinco años, y queremos hacerlo en los tribunales europeos, para que se conozca el trato inhumano y antijurídico que se da en nuestro país a medio millón de ciudadanos que una vez confiaron en que las instituciones realizaban un correcto seguimiento y control de las empresas en las que depositaron sus ahorros”.

Del mismo modo, y ante la inminencia de las Elecciones Generales del 20-N, las principales asociaciones de perjudicados de Fórum Filatélico y Afinsa se han propuesto reunirse con el Partido Popular antes que se celebren las elecciones. Por ello han remitido una serie de misivas al candidato a la presidencia, Mariano Rajoy, y a los diputados del PP Cristóbal Montoro, Miguel Arias Cañete, Álvaro Nadal y Fátima Báñez, en las que proponen al partido sesiones de trabajo formales para encontrar soluciones a la situación en la que se encuentran desde el año 2006.

Según ha declarado el portavoz de la Asociación Perjudicados Fórum Madrid “medio millón de españoles tienen derecho a conocer antes de las elecciones la postura del próximo Gobierno ante su problema” después de que varios escritos firmados por Rajoy y Arias Cañete a principios del año 2008 confirmaran el compromiso del PP para solucionar de forma tajante el problema de los perjudicados por esta estafa en cuanto el partido volviera a gobernar.

En las cartas remitidas a los populares, el colectivo se muestra comprensivo, solidario y flexible ante la coyuntura económica que atraviesa el país y solicita que se designe una persona y se concrete una agenda con las que puedan trabajar para “buscar, dentro de los límites del contexto actual, soluciones reales a la trágica situación económica de miles de ciudadanos, que se mantiene desde el momento en que se intervinieron las entidades, hace más de cinco años”.

http://www.diariojuridico.com/actualidad/noticias/los-perjudicados-de-forum-filatelico-recurren-al-tribunal-de-derechos-humanos-de-estrasburgo.html

Los afectados de Fórum y Afinsa irán a los mítines para exigir una solución

2011-11-07T09:36:00.003+01:00

Madrid, 5 nov.- Los afectados de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza han acordado hoy acudir a los actos electorales de los principales partidos, especialmente del PP, para exigirles una solución definitiva para las 400.000 familias afectadas por estas estafas desde hace casi seis años.

La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) reúne hoy en Madrid a 147 representantes de los comités de afectados de catorce Comunidades Autónomas y Ceuta, 29 provincias y 34 localidades españolas para pactar una estrategia con la que lograr que los políticos escuchen sus demandas.

Según ha explicado a Efe el presidente de Adicae, Manuel Pardos, lo que se ha decidido es acudir a los mítines de los principales partidos, "no para reventarlos, ni para molestar", sino para recordarles que 400.000 familias llevan años esperando una solución.

Al respecto, Pardos ha recordado que en las elecciones de 2008 el presidente del PP, Mariano Rajoy, envió una carta a los afectados en la que les prometió que, si ganaba, les daría una solución total e integral.

Ahora que las encuestas apuntan a la victoria del PP es el momento de pedirle a Rajoy que cumpla esa promesa, ha indicado Manuel Pardos, que ha apuntado que lo que piden los afectados es una indemnización como la que se da en otras estafas y que se agilice la acción de la Justicia.

Otra de las medidas acordadas es participar en todos los actos de protesta del movimiento del 15 M relacionados con la mejora de la democracia y la justicia, según el presidente de Adicae.

(Agencia EFE)
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/servicios-bancarios/los-afectados-de-forum-y-afinsa-iran-a-los-mitines-para-exigir-una-solucion_trGWYk9YdXDC9WpT9PmqS1/

El Parlamento Europeo se ha comprometido formalmente a estudiar el caso de la presunta estafa de Fórum y Afinsa

2011-09-29T22:06:00.001+02:00

La Eurocámara envía una carta a Adicae en la que dice que es «un asunto que incide en el ámbito de actividades de la UE»

27/09/2011 OSCAR FRAILE

El Parlamento Europeo se ha comprometido formalmente a estudiar el caso de la presunta estafa de Fórum y Afinsa. Así se lo ha expresado por carta a los representantes de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), quienes se lo pidieron en una misiva a principios de 2011. La asociación ya lo intentó hace un año y medio, aunque en la primera ocasión no hubo respuesta.

La carta llegada desde Bruselas indica que la Comisión de Peticiones de la Eurocámara ha decidido que los problemas planteados por Adicae en esa carta «cumplen, de conformidad con el Reglamento del Parlamento Europeo, los requisitos de admisión a trámite, ya que se trata de un asunto que incide en el ámbito de actividades de la Unión Europea». Además, la misiva añade que se solicitará a la Comisión Europea «que lleve a cabo una investigación preliminar sobre los diferentes aspectos del problema».

Con este paso se abre una nueva vía de esperanza para las 10.000 familias de Valladolid, 30.000 de Castilla y León 460.000 de toda España afectadas por este caso, que vieron cómo a finales de 2010 el Tribunal Supremo eximió al Estado de su responsabilidad patrimonial y, por ende, de pagarles una indemnización.

Durante las últimas semanas los miembros de Adicae han viajado por toda la región para informar a los afectados de las posibilidades que se abren con esta carta. Hoy lo harán en Valladolid en una asamblea que se celebra en el centro cívico Bailarín Vicente Escudero a partir de las 19.00 horas. La misma asociación colocó el pasado sábado una mesa informativa en la plaza de Fuente Dorada para informar a los viandantes del proceso que han iniciado para conseguir una moratoria en las ejecuciones hipotecarias y la paralización de los embargos, así como de la demanda que han presentado contra 101 entidades financieras por la conocida como cláusula suelo.

Por otro lado, el 19 de septiembre se celebró la cuarta subasta de los bienes de Fórum Filatélico dentro del proceso iniciado por el administrador concursal. Hasta ahora se han logrado vender dos edificios, uno en Badajoz y otro en París.

http://www.eldiadevalladolid.com/notici ... 01DC874977

Banco de España....no ha lugar

2011-09-06T19:46:00.004+02:00

No ha lugar diligencias procuradora:

Informe fiscal diligencias:

RECORDEMOS:

Banco de España reconoció en 1993 que empresas filatélicas operaban como bancos y que eran estafas

MADRID, 8 (EUROPA PRESS)

Los afectados piden los tribunales que tengan en cuenta estos nuevos documentos y revisen la responsabilidad del Estado por no controlar.

El Banco de España reconoció en 1993 que había empresas filatélicas que operaban como entidades financieras, sin control oficial, y que podían ser una estafa, en una carta enviada a un particular que denunció de forma reiterada las irregularidades de Fórum Filatélico, según la misiva, a la que tuvo acceso Europa Press.

Para entonces, la filatélica creada en 1979 contaba con cerca de 60.000 clientes y cuando fue intervenida trece años después, sumaba 269.000 clientes que habían depositado 3.287 millones de euros, de los que sólo han recuperado un 10%. El lunes se cumplen cinco años del cierre de las empresas por presuntos delitos de estafa, insolvencia punible y administración desleal, entre otros.

Un grupo de afectados ha remitido esta documentación a la Audiencia Nacional porque considera que rebate los argumentos de la sentencia que eximió al Estado de responsabilidad por no controlar las empresas. El Tribunal Supremo confirmó esta sentencia en diciembre de 2012 y la hizo extensiva a todos los afectados.

La carta de fecha 20 de enero de 1993, escrita por el entonces jefe de los servicios jurídicos del supervisor, Joaquín Fanjul de Alcocer, constataba que el Banco de España había detectado "desde hacía ya bastantes años", que "proliferaban una serie de negocios que, bajo la apariencia de filatélicas, se esconden verdaderas entidades financieras que quedan absolutamente sin control oficial y que, en la mayoría de los casos, terminan en claras estafas".

Según figura en la misiva, Fanjul actuó "por encargo" del entonces gobernador del Banco de España, Luis Angel Rojo. Sin embargo, en un informe de fecha 29 de junio de 2007, el supervisor aseguró que por "la información generalmente conocida", "no podía llegar a concluir que la actividad de compra-venta de sellos simulaba una actividad de captación de fondos reembolsables del público que exigiera su intervención".

El denunciante, un pequeño comerciante de filatelia, advirtió al Banco de España de que Fórum estaba vendiendo unos sellos a un precio de 3,6 millones de pesetas, cuando en los catálogos oficiales le otorgaban un valor de 346.500 pesetas, lo que podía suponer una estafa y la "quiebra por falta de nuevos inversores". LA FISCALIA ARCHIVO LA INVESTIGACION.

El Banco de España concluyó que carecía de competencia y envió la denuncia al entonces Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y exministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, quien archivó la investigación por "no ser los hechos constitutivos de infracción penal", según el decreto firmado el 27 de julio de 1994 y enviado al Banco de España.

Los afectados consideran que esta documentación demuestra la negligencia de los sucesivos gobiernos por no actuar frente a una estafa que se desarrollaba bajo su conocimiento. Además, afirman que es "una opinión jurídica errónea", que por vender sellos y calificar la actividad de mercantil, los supervisores financieros "no tuvieran capacidad legal para cerrar estas empresas por captar fondos".

La Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo concluyeron que al ser mercantiles, las filatélicas estaban sometidas a la disposición Adicional IV de la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva, aprobada en 2003, y que las dejó bajo la competencia del Ministerio de Consumo y de las comunidades autónomas.

Los afectados defienden que Fórum y Afinsa carecían de regulación hasta 1998, cuando se aprobó el artículo 26 bis de la LMV que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la CNMV, o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España. Este artículo se derogó en 2005.

La intervención judicial de Fórum y Afinsa tuvo lugar el 9 de mayo de 2006 a raíz de una denuncia presentada por la Agencia Tributaria ante la Fiscalía Anticorrupción y se saldó con un agujero patrimonial de cerca de más de 4.500 millones de euros y cerca de 460.000 afectados.

http://www.finanzas.com/noticias/economia/2011-05-08/479432_economia--banco-espana-reconocio-1993.html

MANIFESTACIÓN EN BILBAO AFECTADOS AFINSA-FORUM EN VIZCAYA/BIZKAIA AL CUMPLIRSE 5 AÑOS y UN MES DESDE SU INTERVENCION

2011-06-06T14:52:00.001+02:00

La Asociación de Afectados de Afinsa y Forum Filatélico, en Vizcaya/Bizkaia, convoca manifestación en Bilbao, [b]el lunes día 6 de Junio[/b]. La manifestación partirá de la Plaza Moyúa a las 7,30 horas, para dirigirse a la sede del PSOE en Alameda de Rekalde, y posteriormente se dirigirá a la sede del PNV en Bilbao, en Jardines de Albia, denunciando la dejadez del Gobierno Socialista en relación con la intervención de las empresas Afinsa y Forum Filatélico, tras los 61 meses transcurridos del expolio sufrido por 470.000 familias, en aquel fatídico 9 de Mayo de 2006.

Los poderes públicos conocían, consentían y alentaba a estas empresas y sus actividades. Las sedes de Forum y Afinsa no se encontraban escondidas, ni eran clandestinas. Se encontraban en los lugares más relevantes de las ciudades españolas, con actividades que llevaban 27 años realizándose, con publicidad, patrocinando actos sociales, deportivos, culturales, en los que intervenían los propios políticos y hasta era asidua la participación de los miembros de la Casa Real en el barco de regateo de Forum Filatélico y actos culturales.

Mire usted por donde, que cinco años más tarde, se hace pública la noticia de la próxima entrada del Sr. Solbes como Consejero de Barclays Bank. Pero lo es también de la eléctrica Italiana Enel (propició su entrada en el mercado español en su mandato como Ministro, mediante una OPA sobre Endesa junto a Acciona) asesor del Fondo Monetario Internacional (FMI), Presidente del Consejo de Vigilancia sobre información financiera, amén de las pensiones vitalicias de la Unión Europea y como ex-ministro. Ahora la Banca, a través de Barclays, le paga los servicios prestados.

Este personaje siniestro calificó a las familias afectadas por Forum y Afinsa de listillos y aprovechados, cuando se demuestra con el tiempo, que al Sr. Solbes le pagan los servicios prestados, sus decisiones en su etapa como miembro del Gobierno, al servicio de los intereses de los poderosos, de la banca, aunque tuviera que llevarse por delante, los ahorros de medio millón de familias.

Barclays debe saber, que está dando refugio a un individuo que arruinó la vida de cientos de miles de ciudadanos en el Estado y más de 15.000 en Euskadi. Cada palo que aguante su vela, ilustres personajes de Barclays.

470.000 afectados ¡JUSTICIA Y SOLUCIÓN YA!

Estado negligente (1979 - 2006)

SI LUCHAMOS PODEMOS GANAR

SI NO LUCHAMOS YA HEMOS PERDIDO

País Vasco/Euskadi, 3 de Junio de 2011

ASOCIACION AFECTADOS AFINSA-FORUM DE VIZCAYA/BIZKAIA

http://paz-digital.org/new/index.php?option=com_content&task=view&id=9781&Itemid=2

Verguenza,indignación....DIMISIÓN

2011-05-29T10:40:00.005+02:00

Pedimos la dimisión inmediata del Conseller Felip Puig

Rechazada la demanda de Responsabilidad patrimonial de la AAFF

2011-05-24T22:45:00.005+02:00

Se recurrirá al Tribunal Supremo para aquellos que tengan mas de 150.000 euros .- El resto como ya os hemos informado estarán pendientes de las opciones legales respecto al TJCE de Luxemburgo.-

Si os saltáis toda la palabrería , veréis que solo hay dos razones para denegarnos nuestro derecho a que pague el Estado, es decir a hacerle responsable .- La primera razón es que existía una ley ( disposición adicional 4 de la ley 35 /2003 ) que decía que FORUM era una actividad mercantil , ( la sentencia no dice que no sea financiera sino que hay una ley que dice que es mercantil ) y que además resulta que es CONTRARIA a INFINIDAD DE NORMATIVAS EUROPEAS e inclusive a Sentencias del Tribunal Internacional de Luxemburgo , todas ellas indican que es financiera la actividad cuando implica la compraventa de cualquier cosa ( sellos , paraguas, mesas o sillas ) con pacto de recompra ( Fondos reembolsables ) .

- Se niegan a hacer la consulta al Tribunal europeo , en base a que además , aun considerando que fuera financiera, el pobre banco de España no podía de ninguna forma conocer la realidad de la operativa de Forum , algo que esta en abierta contradicción con la documentación que ha aparecido recientemente del propio Banco de España.- Es decir que los 250 inspectores del Banco de España no podían haber NUNCA descubierto que las compraventas eran en realidad captación pura y dura de ahorro , actividad solo permitida a entidades bancarias .

AAFF: "Solidaridad y apoyo a los acampados"

2011-05-19T14:45:00.002+02:00

"Porque... tenemos el honor de ser las primeras víctimas del reventón del sistema económico-financiero-neocapitalista-etc.

Porque tenemos el honor de ser los primeros ninguneados por todos los partidos, que despues nos "exigen" el voto.

Porque tenemos el honor de ser los destinatarios de un sistema judicial corrupto.

Porque tenemos el honor de ser olvidados, cuando no insultados por los políticos y los medios de comunicación.

Porque tenemos el honor de ser vapuleados por los bancos siempre que tienen ocasión..."

http://www.afectadosforum.com/forum/

Dignidad en las ondas de RNE

2011-05-18T23:33:00.002+02:00

Algo nuevo ha empezado

2011-05-17T23:51:00.004+02:00

Un abogado recurre ante el TS el archivo de una querella por el caso Fórum

2011-05-17T20:38:00.004+02:00

17/05/2011 EFE

Madrid, 17 may (EFECOM).- Un abogado, y también afectado, presentó hoy un recurso de súplica ante el Tribunal Supremo contra el archivo de la querella por prevaricación que había interpuesto en ese tribunal contra los 5 magistrados de la Audiencia Nacional que firmaron una de la sentencias del caso Afinsa y Fórum Filatélico.

En un escrito presentado al Supremo, y al que ha tenido acceso hoy Efe, el abogado Fernando Zorita solicitó que se admita a trámite su querella, a la vista de las "injusticias" que cree que han cometido "a sabiendas" los magistrados de la sección tercera-bis de la sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional.

Estos magistrados rechazaron en una sentencia la reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado que solicitaban las asociaciones de afectados por la presunta estafa de Fórum y Afinsa.

Según Zorita, dichos magistrados han llevado a cabo "una farsa procesal" al unir todos los recursos presentados por los afectados en una sola sentencia, aunque las alegaciones eran diferentes, y prefirieron confeccionar una "sentencia marco" que solucionara el problema planteado, lo que para él es "escandaloso" y causa "alarma social".

Así, al aplicar dicha "sentencia marco" los "cientos de recursos" presentados, el tribunal pudo desestimarlos todos "absolutamente", sin necesidad de tener que evaluar "la copiosa prueba documental".

En su opinión, esta forma de actuar es prevaricadora y vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, porque supone "el dictado de una resolución injusta a sabiendas de que lo es", ya que "ni siquiera se preocuparon" de dar respuesta a las cuestiones planteadas.

Para Zorita, la Audiencia Nacional "ha sacrificado al Estado de Derecho" con el objetivo de eximir de toda responsabilidad al Estado mediante "una serie de añagazas".

El recurso planteado también indica que los razonamientos esgrimidos en la sentencia son "arbitrarios, absurdos e ilógicos", por lo que, conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional, esta resolución no podría considerarse "fundada en derecho".

Por su parte, la sala de lo penal del Supremo explicó en un auto que había decidido no admitir a trámite la querella que Zorita había interpuesto contra los magistrados de la Audiencia por "no ser los hechos constitutivos de ilícito penal alguno".

Los magistrados querellados son Isabel García-Blanco, Diego Córdoba Castroverde, Francisco Díaz Fraile, Fernando de Mateo Menéndez y Jesús Cudero.

Asimismo, Zorita señaló que ha presentado una ampliación de la querella, en la que pide que estos magistrados sean inhabilitados.

También indicó que podría presentar otra querella en el caso de que viese motivos para ello en la sentencia que la Audiencia Nacional emita sobre el caso de la empresa de inversión en bienes tangibles Arte y Naturaleza, que también se vio arrastrada por la intervención de Fórum y Afinsa.

Además, podría presentar otra querella en el caso de que el Supremo desestime el recurso de casación que ha interpuesto contra la sentencia del alto tribunal que rechazó la reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado por la presunta estafa.

El abogado tampoco descarta llegar a presentar una querella más contra "un alto cargo político" que ya no está en el Gobierno. EFECOM
http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/05/17/16157610.html

Delante de Rajoy

2011-05-17T00:50:00.002+02:00

España Directo/RNE/16/5/2011

2011-05-16T23:38:00.001+02:00

Testigos del olvido (para Estrella)

2011-05-09T23:59:00.005+02:00

El juez de Fórum decidirá tras el verano sobre la culpabilidad de exgestores

2011-05-08T14:57:00.004+02:00

08/05/2011 EFE

Madrid, 8 may (EFE).- El Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid celebrará después de verano una vista para dirimir si los exgestores de Fórum Filatélico son culpables de la insolvencia de la compañía, en cuyo caso serían condenados a pagar 2.259,7 millones, el importe necesario para devolver el 100 % de las inversiones de los clientes.

Según informa el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), el juez Santiago Senent ha dado ya traslado a las partes afectadas de los informes que elaboraron los administradores concursales y la Fiscalía Provincial de Madrid y está esperando a que terminen de presentar los escritos de oposición para fijar la fecha de la vista.

Los administradores concursales de Fórum Filatélico creen que "no hay duda" de que los antiguos gestores eran "plenamente conscientes" de la insolvencia a la que conducían a la empresa, debido a "las patologías del negocio, las irregularidades contables, la sobrevaloración de la filatelia y las operaciones fraudulentas en el ámbito de los proveedores".

En cambio, Fórum Filatélico ha afirmado que no ha estado "jamás" en situación de insolvencia hasta que fue intervenida por la Audiencia Nacional y que, antes del 9 de mayo de 2006, "no sólo tenía crédito sino que tenía una liquidez más que holgada", con 400 millones de euros disponibles.

Los ex gestores, por su parte, siempre han defendido que el valor de la filatelia era real y estaba fijado de acuerdo con los grandes catálogos internacionales de prestigio, y han negado repetidamente que extrajeran dinero de la empresa con fines ilícitos.

Los que se enfrentan a la declaración de culpabilidad son el director general y los miembros del consejo de administración de Fórum, entre ellos, el ex presidente Francisco Briones, así como el que es considerado "administrador de hecho" de la compañía, José Manuel Carlos Llorca, en busca y captura.

La administración concursal ha solicitado que reembolsen los 2.259 millones que Fórum arroja de déficit y que sean inhabilitados durante el máximo de 15 años previsto en la ley para administrar bienes ajenos, la misma sanción solicitada para los considerados "cómplices" de la insolvencia.

Esos tres cómplices son, a juicio de la administración concursal, la antigua secretaria de dirección de Fórum Belén Gómez Carballo y los administradores de dos proveedores, Ángel Francisco Tejero y Abelardo Elena, que en conjunto deberían reintegrar 72,9 millones por los daños y perjuicios ocasionados a la empresa.

Contra todos ellos se dirige también la Fiscalía Provincial de Madrid, que además pide que se declare como cómplices a la sociedad de auditoría Carrera Auditores, y a sus responsables José Carreras y Rafael Ruiz Berrio.

El Ministerio Fiscal, que pide las mismas indemnizaciones e inhabilitaciones que la administración concursal, también cree que "la concursada se encontraba en situación de insolvencia desde varios años antes de la declaración del concurso" como consecuencia del sobreprecio pagado a los proveedores, entre otros factores.

"El sistema establecido por la concursada se basaba en incrementos de valor ficticios, que hacían que se produjera una enorme afluencia de nuevos clientes", afirma la Fiscalía, que añade que "el único medio de cumplir con sus obligaciones de pagar los intereses prometidos a los clientes era precisamente el contar con nuevas aportaciones".

Una línea de argumentación similar sigue la administración concursal, que opina que "todo el entramado societario entre los proveedores reales y proveedores aparentes no tenía otro motivo que permitir facturaciones con sobreprecios para distraer enormes cantidades de dinero que carecen de toda justificación empresarial".

El negocio se apuntaló a su juicio con "la pretendida revalorización constante de la filatelia, que no es más que una ilusión o una ficción, necesaria para que el negocio pueda continuar".

Los administradores concursales califican el negocio de Fórum como "parafinanciero" porque la empresa actuó "deliberadamente en un terreno de nadie, compitiendo con otros operadores en la canalización del ahorro a la inversión". EFE

http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/05/08/16126114.html

El Banco de España reconoció en 1993 que empresas filatélicas operaban como bancos

2011-05-08T11:49:00.003+02:00

MADRID, 8 May. (EUROPA PRESS) -

El Banco de España reconoció en 1993 que había empresas filatélicas que operaban como entidades financieras, sin control oficial, y que podían ser una estafa, en una carta enviada a un particular que denunció de forma reiterada las irregularidades de Fórum Filatélico, según la misiva, a la que tuvo acceso Europa Press.

Para entonces, la filatélica creada en 1979 contaba con cerca de 60.000 clientes y cuando fue intervenida trece años después, sumaba 269.000 clientes que habían depositado 3.287 millones de euros, de los que sólo han recuperado un 10%. El lunes se cumplen cinco años del cierre de las empresas por presuntos delitos de estafa, insolvencia punible y administración desleal, entre otros.

Un grupo de afectados ha remitido esta documentación a la Audiencia Nacional porque considera que rebate los argumentos de la sentencia que eximió al Estado de responsabilidad por no controlar las empresas. El Tribunal Supremo confirmó esta sentencia en diciembre de 2012 y la hizo extensiva a todos los afectados.

La carta de fecha 20 de enero de 1993, escrita por el entonces jefe de los servicios jurídicos del supervisor, Joaquín Fanjul de Alcocer, constataba que el Banco de España había detectado "desde hacía ya bastantes años", que "proliferaban una serie de negocios que, bajo la apariencia de filatélicas, se esconden verdaderas entidades financieras que quedan absolutamente sin control oficial y que, en la mayoría de los casos, terminan en claras estafas".

Según figura en la misiva, Fanjul actuó "por encargo" del entonces gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo. Sin embargo, en un informe de fecha 29 de junio de 2007, el supervisor aseguró que por "la información generalmente conocida", "no podía llegar a concluir que la actividad de compra-venta de sellos simulaba una actividad de captación de fondos reembolsables del público que exigiera su intervención".

El denunciante, un pequeño comerciante de filatelia, advirtió al Banco de España de que Fórum estaba vendiendo unos sellos a un precio de 3,6 millones de pesetas, cuando en los catálogos oficiales le otorgaban un valor de 346.500 pesetas, lo que podía suponer una estafa y la "quiebra por falta de nuevos inversores".

LA FISCALÍA ARCHIVÓ LA INVESTIGACIÓN.

El Banco de España concluyó que carecía de competencia y envió la denuncia al entonces Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y exministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, quien archivó la investigación por "no ser los hechos constitutivos de infracción penal", según el decreto firmado el 27 de julio de 1994 y enviado al Banco de España.

Los afectados consideran que esta documentación demuestra la negligencia de los sucesivos gobiernos por no actuar frente a una estafa que se desarrollaba bajo su conocimiento. Además, afirman que es "una opinión jurídica errónea", que por vender sellos y calificar la actividad de mercantil, los supervisores financieros "no tuvieran capacidad legal para cerrar estas empresas por captar fondos".

La Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo concluyeron que al ser mercantiles, las filatélicas estaban sometidas a la disposición Adicional IV de la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva, aprobada en 2003, y que las dejó bajo la competencia del Ministerio de Consumo y de las comunidades autónomas.

Los afectados defienden que Fórum y Afinsa carecían de regulación hasta 1998, cuando se aprobó el artículo 26 bis de la LMV que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la CNMV, o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España. Este artículo se derogó en 2005.

La intervención judicial de Fórum y Afinsa tuvo lugar el 9 de mayo de 2006 a raíz de una denuncia presentada por la Agencia Tributaria ante la Fiscalía Anticorrupción y se saldó con un agujero patrimonial de cerca de más de 4.500 millones de euros y cerca de 460.000 afectados.
http://www.europapress.es/economia/noticia-banco-espana-reconocio-1993-empresas-filatelicas-operaban-bancos-20110508111035.html

Afectados de Fórum y Afinsa cortan el tráfico

2011-05-08T11:29:00.004+02:00

Forum Filatélico cinco años después

2011-05-07T22:08:00.004+02:00

Los afectados de Fórum y Afinsa se vuelven a manifestar tras cinco años sin solución judicial

2011-05-07T18:35:00.002+02:00

MADRID, 7 May. (EUROPA PRESS) -

Los afectados por las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa se han manifestado este sábado en diferentes ciudades españolas con motivo del quinto aniversario, que se cumple el próximo lunes, de la intervención de las empresas para reclamar una solución judicial.

Bajo el lema 'Cinco años ignorados', cientos de afectados por las intervenciones se han reunido en Madrid convocados por la Coordinación Española de Afectados de Fórum Filatélico y Afinsa (Ceaffa), la Federación de Afectados Filatélicos (FAF) y la Federación de Plataformas Blancas de Clientes de Afinsa para pedir "justicia".

El coordinador de la manifestación y vocal de la Asociación Perjudicados de Fórum en Madrid, Eduardo Berbis, ha denunciado la "situación de ruina absoluta" de los afectados que, en su opinión, "ha sido provocada por el Estado aprovechando los poderes públicos", por lo que ha pedido al Gobierno que atienda sus reivindicaciones.

"Estamos aquí para decir a este presidente del Gobierno o al que venga, que tenga la conciencia social y humana, y la honradez de atender nuestras protestas", declaró Berbis a Europa Press.

El portavoz indicó que no se trata de "una concentración política", aunque durante la manifestación, que reunió a unas 1.500 personas de toda España, se pudieron ver numerosas pancartas contra Zapatero y gritos pidiendo su dimisión.

[b]CONCENTRACIONES EN VARIAS CIUDADES.[/b]

Por su parte, la asociación Adicae ha congregado este sábado en una veintena de ciudades de España a cerca de 10.000 afectados por las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa.

Según los cálculos aportados a Europa Press por el presidente de Adicae, Manuel Pardos, la manifestación más numerosa fue la que tuvo lugar durante la mañana en Madrid bajo el lema 'Ni un fraude más al ahorro, solución política ya', que reunió en torno a un millar de perjudicados. También hubo concentraciones en Valladolid, en Zaragoza o en Ceuta.

Pardos ha declarado que el objetivo de la convocatoria era "recordar a las instituciones públicas que el caso filatélico siguen sin resolverse y ya se ha convertido en el símbolo del fraude al ahorro en España". Por ello, reclamó una solución política, dada la "ineficacia demostrada" por los procesos judiciales, todavía pendientes de resolver.

La intervención judicial de Fórum y Afinsa tuvo lugar el 9 de mayo de 2006 a raíz de una denuncia presentada por la Agencia Tributaria ante la Fiscalía Anticorrupción y se saldó con un agujero patrimonial de cerca de 4.800 millones de euros y 480.000 afectados.

La Audiencia Nacional mantiene dos procesos penales abiertos contra los máximos responsables de ambas empresas por presuntos delitos de estafa, contra la Hacienda Pública, administración desleal, blanqueo de capitales, entre otros.

Como resultado de los procesos concursales se prevé que los clientes de Afinsa recuperen hasta el 30% del total invertido, mientras que los de Fórum cerca de un 20%, tras la liquidación de las empresas.
http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-afectados-forum-afinsa-vuelven-manifestar-cinco-anos-solucion-judicial-20110507180951.html

El Estado conocía las actividades irregulares de Forum Filatélico

2011-05-04T15:49:00.001+02:00

5º Aniversario

2011-05-03T15:03:00.002+02:00

Paco Alvarez(RNE) habla sobre la denuncia en 1994 ante el Banco de España

2011-05-01T22:43:00.002+02:00

BUFETE PADILLA SOBRE FORUM FILATÉLICO

2011-04-28T18:38:00.005+02:00

El cerebro de Fórum intentó limitar la investigación de la Audiencia Nacional

2011-04-15T15:09:00.001+02:00

15/04/2011 EFE
Madrid, 15 abr (EFECOM).- La Fiscalía Anticorrupción ha confirmado que Fórum Filatélico, intervenida hace casi cinco años, estaba controlada por el blanqueador de capitales Carlos Llorca, que dio instrucciones a uno de sus colaboradores en España para intentar que la Audiencia Nacional investigara sólo la estafa a los clientes.

Así figura en una pieza que ha permanecido secreta durante casi cuatro años y que ha servido para investigar parte del entramado y sociedades de Llorca a raíz de la declaración de un testigo protegido, que dio pie a registros e intervenciones telefónicas y de comunicaciones escritas.

Las pesquisas realizadas han permitido obtener correos electrónicos atribuidos a Llorca, en los que, según la interpretación del Ministerio Público, hizo indicaciones para "lograr el control remoto" de la investigación penal sobre Fórum Filatélico, que incluían la posibilidad de pagar para obtener la libertad de los querellados, la remoción del administrador judicial, el desbloqueo de cuentas y el archivo de la causa.

Si ese plan fracasaba, Llorca, que está huido de la justicia, pedía a su colaborador José Ramón Iglesias que negociara para "que se reduzcan los motivos al único de estafa en cuanto a la operativa con clientes, etc... dejando totalmente olvidado todo lo demás: filiales, proveedores, amigos y relacionados".

Con ello pretendía que "ni directa ni indirectamente se metan con personas que no deben porque por cualquiera de esas otras vías pueden aparecer relaciones que no interesa que aparezcan".

Según los escritos de Anticorrupción, esos correos "permiten confirmar la estrecha vinculación de Carlos Llorca con Fórum Filatélico y sus filiales, así como la existencia de diversos intereses cruzados entre éste y Francisco Briones", el expresidente de la empresa de inversión en bienes tangibles.

En cambio, la defensa de Briones sostiene que la documentación que obra en la pieza "refuerza la distancia" entre Llorca y el expresidente de Fórum Filatélico, que no se ha visto "salpicado" personalmente ni indirectamente a través de personas de su entorno por la investigación del supuesto entramado de blanqueo de capitales del prófugo, que vive en Venezuela.

En declaraciones a Efe, los abogados defensores de Briones añadieron que la supuesta influencia de Llorca sobre el expresidente "no se ha materializado", ya que no le llegó a imponer un letrado de su confianza, contrariamente a lo que afirma Anticorrupción.

El Ministerio Fiscal también cree haber reforzado su tesis de que Fórum Filatélico sirvió para que Llorca y Briones consiguieran "una mutua complacencia en la satisfacción de sus respectivos intereses", según se refleja en los informes recogidos en la pieza.

En un escrito para contrarrestar los argumentos del Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales (SEPBLAC), aportado por el testigo protegido y atribuido a Llorca, éste explica unas operaciones inmobiliarias que supuestamente Briones realizó en su favor a través de Fórum Filatélico.

Esas transacciones conllevaron un ingente pago de impuestos "que ya lo compensaríamos con otros negocios que pudiéramos hacer en el futuro", dice Llorca.

En esa comunicación también relata cómo el antiguo presidente de Fórum Jesús Fernández Prada le vendió las participaciones de su sociedad patrimonial, que tenía las acciones en la empresa de inversión en bienes tangibles.

"No hay ninguna duda de que Francisco Briones compró las acciones a Carlos Llorca" en 2002, concluye Anticorrupción, que cree que Briones podría estar saldando la deuda "con las ganancias derivadas de las operaciones que el propio Carlos Llorca le propone".

De hecho, el prófugo explica que una sociedad de Briones "fue ganando dinero con algunas operaciones inmobiliarias y pagando una fortuna en impuesto de sociedades para después poder anticipar pagos a cuenta de la deuda total por las acciones" de Fórum que le compró.

La intervención de Fórum Filatélico y Afinsa, que se produjo en mayo de 2006, afectó a cerca de 450.000 personas, que recuperarán como máximo el 25 por ciento de sus inversiones dada la presunta estafa cometida por ambas empresas. EFECOM

http://www.expansion.com/agencia/efe/20 ... 61473.html

Expertos en derecho y economía responsabilizan al Estado en el caso Fórum y Afinsa

2011-03-30T21:27:00.005+02:00

Las sentencias de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo revelan la mala praxis de la Administración de Justicia y abren otras vías de reclamación que serán ejercitadas en breve por los perjudicados. Según el ex Senador Javier Maqueda "es vergonzosa la falta de reacción de la clase política ante un problema social de esta magnitud, máxime cuando todo alrededor de estas intervenciones es irregular, sino directamente improcedente".

La responsabilidad del Estado existe en el caso Fórum Filatélico y Afinsa", esta es la principal conclusión de la Jornada Jurídica celebrada en el Círculo de Bellas Artes, organizada por la Asociación de Comunicadores e Informadores Jurídicos, ACIJUR. Para la totalidad de los ponentes, la manipulación política de la justicia en el Caso Fórum y Afinsa ha situado a más de medio millón de ciudadanos en una situación de indefensión jurídica que, de facto, "supone una quiebra del Estado de Derecho".

La Jornada, desarrollada bajo el enunciado Ciudadanía y Justicia: ¿Crisis del Estado de Derecho?, estuvo conducida por la periodista Ana Samboal, de TeleMadrid, y contó con la participación de Javier Maqueda Lafuente, Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad del País Vasco; José Luis Vázquez Sotelo, Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona; Antonio Doñaque Sola, letrado del Bufete Marín y representante legal de la Asociación Perjudicados Fórum Madrid; Hilario Hernández Marqués, Abogado del Estado y letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid; José Manuel Otero Lastres, Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Alcalá de Henares, representante legal de 10.000 perjudicados de Afinsa y Julio Antonio Aranda Roncero, letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, responsable del área de Derecho penal de Bufete Marín.

El Estado, responsable

Para el Abogado del Estado, Hernández Marqués, "la jornada ha llevado a las conclusiones que ya intuíamos. Observamos que el comportamiento de los poderes públicos tenía tildes de contradicción", una contradicción flagrante que parte de la calificación de la naturaleza de los contratos de las filatélicas, que según el interés del momento son mercantiles o financieros. En este punto, Javier Maqueda indicó que "cuando se vio que la calificación de financiero podía afectar a la responsabilidad del Estado, se ha cambiado por la de mercantil, exonerando al Banco de España, a la CNMV y en definitiva al Estado de cualquier responsabilidad".

En el análisis de las razones que han llevado a esta situación, el Catedrático José Luis Vázquez las centró "en dos grandes fracasos. El primero el de los organismos encargados de controlar, que no lo hicieron, provocado una desconfianza por parte de los ciudadanos en las Instituciones Públicas, agravada por la actuación irregular de la justicia en los diferentes procedimientos jurídicos abiertos". Ambos generan, según el ponente, una sensación de inseguridad, "ya que los poderes públicos son los encargados de garantizar la protección del consumidor y en este caso han fallado".

Para Maqueda el fracaso no sólo viene por la falta de control, "sino que estamos ante el único caso donde se ha paralizado la actividad empresarial", una circunstancia que impidió a Forum Filatélico atender las necesidades de la empresa y provocó el cese de su ha actividad económica". Según Maqueda, "en un estado del primer mundo no se puede tolerar que, de la noche a la mañana, se paralice la actividad de unas empresas, con medio millón de clientes, de la forma en que se hizo y que, después, quienes las han paralizado afirmen que no saben a qué se dedican". En este caso –dijo refiriéndose a Fórum y Afinsa- se ha intervenido en exceso y si además se precintan las puertas, obviamente la actividad económica se hunde y el daño a los clientes es inmenso".

Ante este panorama de indefensión, José Manuel Otero comentó que "la solución pasa por seguir reclamando y presionando en el ámbito de lo jurídico y, en paralelo, crear una gran presión política".

Según Maqueda, "el Gobierno ha tenido la suerte de que estos consumidores son muy pacíficos y hay que ser más contundente para defender tus intereses". En este punto, Julio Antonio Aranda, dijo que "siempre he echado de menos que se corte la Castellana 4 ó 5 veces al año, ya que ese es un lenguaje que el poder siempre se entiende". Aranda añadió que si en algo había coincidencia entre los ponentes era en que "el Estado tiene una clara responsabilidad en todos los ámbitos".

En sus conclusiones, los ponentes coincidieron en el carácter "contra natura" de las actuaciones en el caso Fórum Filatélico y Afinsa. Unas actuaciones desproporcionadas que no se ajustan ni a las recomendaciones de la OCDE, ni a la Constitución Española ni, en general, al derecho básico y natural que parte del sentido común. La solución a este grave problema, que el Gobierno sigue teniendo encima de la mesa pasa por la unidad de todos los perjudicados en la negociación de un acuerdo político a través de una propuesta unificada que satisfaga a todas las partes. "Ello es posible siempre que exista voluntad política", afirmaron los ponentes.

El objetivo de esta jornada, donde se ha cuestionado si existe una crisis del Estado de Derecho, es doble, por un lado analizar las garantías y protección jurídica con la que contamos los ciudadanos en nuestro país y por otro examinar la relación entre la justicia y los ciudadanos, tomando como base las aparentes contradicciones jurídicas y legales que rodean casos como el de Fórum Filatélico y Afinsa, desde los ámbitos jurídico, económico, político y social.

http://www.elderecho.com/actualidad/Exp ... 25023.html

VER VIDEO

NO OS PERDAIS ESTE DOCUMENTAL:"INSIDE JOB"....TRABAJO CONFIDENCIAL

2011-03-23T20:55:00.003+01:00

Ciudadanía y Justicia ¿Crisis del Estado de Derecho? Responsabilidad del Estado en el caso Fórum-Afinsa

2011-03-18T19:11:00.003+01:00

ACIJUR, Asociación de Comunicadores e Informadores jurídicos, tiene el place de invitarle a esta Jornada, cuyo propósito es examinar la relación entre la justicia y los ciudadanos, tomando como base las aparentes contradicciones jurídicas y legales que rodean casos como el de Fórum Filatélico y Afinsa y ofrecer nuevas perspectivas de análisis, desde los ámbitos jurídico, económico, político y social sobre la protección real con que cuenta en nuestro país el ciudadano ahorrador y consumidor.

La Jornada contará con la participación de Javier Maqueda Lafuente, Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad del País Vasco, Senador M.C.; José Luis Vázquez Sotelo, Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona; José Almagro Nosete, Catedrático de Derecho Procesal y Magistrado Emérito de la Sala 1ª del Tribunal Supremo; José Manuel Otero Lastres, Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Alcalá de Henares; Julio Antonio Aranda Roncero, abogado en ejercicio, socio del Bufete Marín e Hilario Hernández Marqués, Abogado del Estado y letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

La Jornada estará moderada por la periodista Ana Samboal, conductora del “Diario de la Noche” de TeleMadrid.

Se ruega confirmar la asistencia: Gema Lloret, gema.lloret@gpscom.com, teléfono 625 967 547
http://www.elderecho.com/actualidad/agenda/Jornada-juridica_20_245350001.html

CONVOCATORIA MANIFESTACIÓN EN BILBAO AFECTADOS AFINSA-FORUM EN BIZKAIA AL CUMPLIRSE 58 MESES DESDE SU INTERVENCION

2011-03-04T20:07:00.002+01:00

La Asociación de Afectados de Afinsa y Forum Filatélico en Bizkaia, convoca manifestación en Bilbao, el lunes día 7 de Marzo. La manifestación partirá de la Plaza Moyua a las 7,30 horas, para dirigirse a la sede del PSOE en Alameda de Rekalde, y posteriormente se dirigirá a la sede del PNV en Bilbao, en Jardines de Albia, denunciando la dejadez del Gobierno Socialista en relación con la intervención de las empresas Afinsa y Forum Filatélico, hace 58 meses, así como a su socio en este tema, el PNV.

Camino del 5º aniversario desde su intervención, continuamos sin respuesta política alguna. Lo único que se ha hecho, es echar tierra sobre el mayor “crack financiero” que se ha dado en el Estado Español, con un agujero cercano al billón de pesetas, además de dejar tirados y sin ninguna solución, a los 470.000 afectados y afectadas por la intervención. Desde ninguna instancia del Estado, se ha respondido a los afectados, ni desde el punto de vista económico ni humano.

En estas últimas fechas, y tras los acontecimientos en Nueva Rumasa, desde medios gubernamentales se quiere unir la crisis de este holding de empresas, con lo acontecido en Forum y Afinsa, de forma interesada y torticera. Se dice que la CNMV alertó de los riesgos de inversión en Nueva Rumasa hasta en siete ocasiones, y que cada ciudadano tomó la decisión de inversión, conociendo el riesgo que conllevaba.

Pues bien, en Forum Filatélico y Afinsa, ocurrió todo lo contrario, porque lejos de alertar sobre el riesgo de inversión en empresas que llevaban más de un cuarto de siglo operando en el mercado, desde la Administración se CONOCIA, PERMITIA e INCLUSO SE ALENTABA la inversión en las mismas. Prueba de ello, son las comparecencias públicas de Ministros y miembros de la Casa Real, en eventos organizados por las filatélicas, además de alentar la inversión en bienes tangibles desde publicaciones del Ministerio de Economía y Hacienda*.

Es una vergüenza, la inacción de las Administraciones públicas, en un problema que afecta al 2% de la población del Estado español. Los cientos de miles de afectados, continuamos luchando para que no se olvide el robo que se cometió sobre nuestros ahorros y se repare el inmenso error cuanto antes.

460.000 afectados
¡JUSTICIA Y SOLUCIÓN YA!
Estado negligente (1979 - 2006)

SI LUCHAMOS PODEMOS GANAR
SI NO LUCHAMOS YA HEMOS PERDIDO

Bizkaia, 5 de Marzo de 2011

ASOCIACION AFECTADOS FORUM-AFINSA DE BIZKAIA (Miembro de FAF)

Sin control

2011-03-01T19:13:00.005+01:00

El caso “Nueva Rumasa” se podía haber evitado si se hubiese reforzado realmente el sistema de control en la captación de ahorro el año 2006. Pero la historia se repite una vez más y de nada sirvieron las medidas adoptadas tras la intervención de Forum y Afinsa que supuso la pérdida de 5.000 millones de euros del ahorro de medio millón de familias.

Aunque existen diferencias en los casos. En el caso de las filatélicas el papel de la Administración fue mucho más escandaloso, primero porque se trataba de pequeños ahorradores y porque en este caso la Administración en vez de alertar lo que hizo fue alentar y promover la expansión de las organizaciones.
Una y otra vez se argumenta que los afectados son unos codiciosos ó que nadie da duros a cuatro pesetas. Pero es que ello no exime la responsabilidad de supervisión y control que tiene la Administración.

El problema es que no existe intención real de acabar con las lagunas legales que permite la comercialización de productos financieros tóxicos, impedir el desarrollo en el mercado de estas organizaciones, ni para perseguir, investigar y depurar la responsabilidad de funcionarios públicos implicados en estos casos, ni para acabar con los paraísos fiscales, verdaderas cloacas de nuestro sistema democrático.

Además ahora se conoce que desde Fórum Filatélico se recurrió repetidamente al intento de soborno, por ejemplo para impedir la intervención judicial, por lo que es lógico pensar que este pudiera ser el mecanismo que permito a estas organizaciones perpetuarse durante decenios recibiendo todos los apoyos desde los distintos organismos públicos.

Después de 5 años de instrucción de los procesos judiciales ni tan siquiera se han planteado preguntas básicas como por ejemplo que papel desempeñaron los distintos gobiernos. Pero existe un total hermetismo y una falta absoluta de voluntad del esclarecimiento de los hechos.

AAFF

El plan secreto para recuperar Fórum

2011-02-28T13:26:00.010+01:00

Carlos Llorca se marchó de España en 2006. Pero desde su retiro caribeño siguió moviendo los hilos de Fórum Filatélico y sus negocios personales gracias -según los informes policiales- a su sobrino, Daniel Pouget. Documentos en poder de la fiscalía demuestran que Llorca planeo rescatar Forum tras la intervención y que buscó un pacto bajo cuerda con la administración para frenar todas las investigaciones.

El prófugo más buscado de España intentó comprar a jueces y fiscales de la Audiencia Nacional para salvar su red de empresas y testaferros. Carlos Llorca, el gran blanqueador, el hombre acusado de mover dinero para la mafia italiana, de sobornar a los altos cargos de la Marbella corrupta, el banquero que se cambió la cara y desapareció del mapa, tramó desde su escondite en el Caribe un plan para recuperar Fórum Filatélico, después incluso de que la Audiencie Nacional bloqueara la empresa y más de 200.000 personas perdieran sus ahorros.

“Si quieres toma claras pero prudentes notas de esto y bórralo bien borrado”. La frase figura en un correo electrónico atribuído a Carlos Llorca y localizado en el ordenador de José Ramón Iglesias, el empresario que la fiscalía española señala como su conseguidor en España. En varias hojas, Llorca elabora un calendario de pagos millonarios para recuperar Fórum y lo condiciona a una negociación bajo cuerda con la administración. Su objetivo principal es que se abandone por completo el proceso penal contra Fórum y todos sus proveedores.“Lo pactado incluye todo lo relacionado de cualquier forma con el tema, sean filiales, asociados, proveedores, así como amigos y contactos de esta casa. [...] Tienen que dar su palabra de que no se hace nada más a escondidas o de cualquier otra forma”. En otro de los apartados, Ramón Iglesias recibe una órden concisa: “Tú te comprometes personalment al pago de lo comprometido a medida de que se vayan cumpliedo los pasos... Para darle a la entidad una pequeña esperanza de supervivencia, hay que hacerlo todo muy rápido”.

El documento, localizado por la Policía Nacional en junio de 2007 y que ha permanecido secreto hasta ahora, contempla también un plan de emergencia. Lejos de velar por los intereses de sus inversores, Llorca quiere dejar fuera de la investigación a su red de empresas, colaboradores y testaferros: “En el supuesto de que sea imposible arreglarlo como se dice, habría que negociar como cosa tuya (en el sentido de que respondes solo tú ante ellos del comproimiso económico) que se reduzcan los motivos al único de estafa en cuanto a la operativa de clientes, para que ni directa ni indirectamente se metan con personas que no interesa. En cualquier otra vía pueden aparecer relaciones que no interesa que aparezcan, que podrían utilizar para joder, queriendo o sin querer, por algún fallo de los que sean amigos. Si no hubiera más remedio que pactar únicamente esto, habría que ver la cantidad y cuáles serían los pasos... dejando el pago más fuerte para cuando todo se cierre y se compruebe que han cumplido”.

A renglón seguido, el documento atribuido a Llorca explica cómo comprobar que la fiscalía cumple su parte del trato para empezar a dar dinero: “Un paso importante muy comprobable sería que oficialmente los que tienen que hacerlo, retiren los demás motivos [y acusen únicamente a Fórum de estafa] y quien tiene que aceptarlo [el juez de la Audiencia] lo acepte”. Las pretensiones de Llorca llegan incluso a querer que uno de sus hombres controle paso por paso la investigación policial hasta que quede aparcada: “También deberíamos en ese caso tener alguien de confianza a quien dieran total acceso a todo y pudiera ir comprobando que no hacen nada no mencionan a nadie que no interese”. Para terminar, el banquero da un último consejo a Iglesias: “Bueno, consigue lo primero porque todo lo que no sea eso y rápido me da repelus y va a terminar con las pocas neuronas que me quedan”.

http://www.interviu.es/reportajes/articulos/el-plan-secreto-para-recuperar-forum

EL TRIBUNAL SUPREMO AVALA LAS TESIS DE LAS EMPRESAS FILATELICAS FORUM Y AFINSA Y HUNDE EN LA MISERIA A MEDIO MILLON DE FAMILIAS EN EL ESTADO

2011-01-05T00:24:00.000+01:00

El pasado 29 de Diciembre, la Sala Cuarta de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo hizo pública la Sentencia sobre Responsabilidad Patrimonial del Estado en el caso Forum y Afinsa, eximiendo al Estado de cualquier responsabilidad.

Los Tribunales de la jurisdicción Mercantil y la Fiscalía Anticorrupción, establecieron la actividad de las dos empresas intervenidas como financiera, mientras que el Tribunal Supremo, establece que su actividad era de naturaleza Mercantil, por lo que el Ministerio de Economía y Hacienda, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Agencia Tributaria carecían de competencia de supervisión y control sobre la actividad, además de exonerar a las autoridades de Consumo.

Lo paradójico, es que la intervención de ambas empresas en Mayo de 2006, lo fue a instancias de la Agencia Tributaria, con un claro impulso político desde el Ministerio de Economía y Hacienda, y la acusación de la Fiscalía Anticorrupción de que ambas sociedades realizaban actividades de carácter financiero de forma ilícita. El trasfondo de la intervención es mucho más simple: la sangría que suponía para la banca el desvío de ahorro de miles de millones de €, en forma de planes de pensiones, hacia sociedades no controladas por bancos y cajas, y que había que cortar la hemorragia y escarmentar a los cientos de miles de ahorradores que optaron por planes de pensiones alternativos a los de la banca oficial.

La sentencia dictada por el Tribunal Supremo, lo ha sido en un tiempo récord (tres meses), y es continuista con la que se dictó por la Audiencia Nacional. Es una sentencia política, hecha al dictado de los intereses del Gobierno y que juega al corto plazo. Lo curioso, es que avala las tesis de las empresas, es decir, que su actividad era mercantil y que a fecha de la intervención, no existía ninguna denuncia por parte de ningún cliente, de los 469.000 con los que contaban el 9 de Mayo de 2006. Da un balón de oxígeno a los directivos de las empresas, desvaneciéndose en el ámbito penal una argumentación importante de las acusaciones y un varapalo importante a los juzgados de lo Mercantil (establecieron la actividad como financiera). A los 469.000 afectados y afectadas por la intervención, los deja absolutamente desprotegidos por parte de los poderes del Estado. Como rezaba el eslogan del I Congreso de la Federación de Afectados Filatélicos (FAF) el pasado año,“Crisis Filatélica: Cuatro años de quiebra del Estado de Derecho”

Tenemos que “agradecer” a tan alto Tribunal, que la sentencia no la hayan hecho pública el día de los Santos Inocentes, sino al día siguiente, aunque seguro que algunos de los que han firmado la sentencia, así nos consideran, ignorantes e inocentes. Es por eso que nos han obsequiado en época navideña, con tan envenenado regalo. Un “regalo” en forma de sentencia, que hunde en la miseria a medio millón de familias y exonera a los presuntos delincuentes y estafadores.

Y es que hasta que no se demuestre lo contrario, existe “la presunción de inocencia” y hay que decir aquello de “presunto”. El grupo PRISA, como fiel vocero del Gobierno, se apresuró a dar la noticia de la sentencia del TS, exonerando al Estado del pago de indemnizaciones a los afectados en la “Estafa” de Forum y Afinsa. ¡Ya nos dirá el Grupo PRISA en qué sentencia se basa para hacer tal afirmación! Nos gustaría que fueran igual de diligentes para contar que la Casa Real utilizaba habitualmente los barcos de Regateo de Forum ó que el Ministro de Justicia en aquel tiempo, Sr. López Aguilar, entregó el premio a la “Excelencia Empresarial” a Forum Filatélico meses antes de su intervención. También que contaran, que la Audiencia Nacional ha decidido no investigar por información privilegiada, a aquellos que retiraron fuertes cantidades de dinero de Forum, meses antes de su intervención, y a los que califica la Audiencia Nacional de “prudentes”.

Las 469.000 víctimas de Forum y Afinsa, seguiremos luchando en los Tribunales, tanto del Estado como Europeos y continuaremos con la movilización social. No nos van a callar, denunciando el estercolero en el que se han convertido las instituciones del Estado. Porque no somos afectados, sino víctimas del entramado político-jurídico-financiero en torno al caso Forum-Afinsa.

Bizkaia, 4 de Enero de 2011

460.000 afectados
¡JUSTICIA Y SOLUCIÓN YA!
Estado negligente (1979 - 2006)

SI LUCHAMOS PODEMOS GANAR
SI NO LUCHAMOS YA HEMOS PERDIDO

ASOCIACION AFECTADOS FORUM-AFINSA DE BIZKAIA (Miembro de FAF)

NOTA DE PRENSA AAFF SENTENCIA T.SUPREMO

2010-12-30T17:47:00.004+01:00

Con esta sentencia del Tribunal Supremo queda claro que:

se pierde una oportunidad única para aclarar lo sucedido con la
intervención de Forum y Afinsa, lo que sin duda permitiría reforzar
nuestro precario sistema de protección al ahorro.

Que queda patente que lo importante a salvaguardar de nuestro sistema
financiero son las grandes corporaciones y no el pequeño ahorrador.

Que quedan muchas preguntas sin realizar y se menosprecia o se obvian
los apoyos a estas empresas por parte de los diferentes gobiernos y
forma de actuación de nuestros organismos públicos, sobre todo las
realizadas directamente desde el Congreso de los Diputados.

Una de ellas fue el gran impulso que recibieron con la aprobación de
la Disposición Adicional 4ª en el año 2003. Dicha norma legalizaba una
actividad realizada de forma ilícita durante muchos años y por otro
lado las dejaba sin ningún tipo de control al pasar a manos del
Ministerio de Consumo. Todo ello a pesar de que eran conscientes de
las denuncias sobre la comisión de delitos presentadas ante distintos
organismos oficiales.

Además se aprobó con nocturnidad y alevosía y contraviniendo la
legislación europea por lo que nuestra asociación ha iniciado este año
los tramites para realizar consulta al Tribunal Europeo de Luxemburgo.

Destacamos también el desprecio hacia las indicaciones del Defensor
del Pueblo que aconsejaba a los Poderes Publicos:
“"Que se adopten las medidas oportunas para dotar de un régimen
jurídico adecuado a las sociedades de inversión en bienes tangibles.
También se recomienda la búsqueda de alguna solución para los
actuales afectados por la intervención de las Sociedades de Inversión
en Bienes Tangibles, teniendo en cuenta que la inactividad de los
poderes públicos de control frente a un problema que conocía ha
incrementado los efectos económicos negativos de las irregularidades
cometidas por las sociedades, pues el conocimiento de dichas
irregularidades hubiera disuadido a muchos inversores de depositar
sus ahorros en ellas, reduciendo la extensión del daño".

Podemos asegurar que no hay justicia en España para los afectados por
Forum y Afinsa.

Asociación Afectados por Forum Filatélico

MADRID, 30 Dic. (EUROPA PRESS) -

La Asociación de Afectados por Fórum Filatélico (AAFF) ha acusado al Tribunal Supremo de "no aclarar" lo que sucedió realmente con la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa, lo que permite reforzar el "precario· sistema de protección al ahorro que existe en España.

Según explica la asociación en un comunicado, con la sentencia dictada ayer por el Supremo que eximió al Estado de pagar a los cerca de 460.000 afectados "queda patente que lo importante es salvaguardar a las grandes corporaciones financieras y no al pequeño ahorrador".

La AAFF afirmó que "quedan muchas preguntas sin realizar" y señaló que la Justicia "obvia los apoyos que las filatélicas recibieron por parte de los diferentes gobiernos", durante los más de 25 años que estuvieron funcionando.

En este sentido, los afectados recordaron que el Congreso de los Diputados aprobó en 2003 la Disposición Adicional Cuarta de la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva que "legalizaba una actividad ilícita" y que dejaba a estas empresas "sin ningún tipo de control al pasar a manos del Ministerio de Consumo".

La asociación acusa a los políticos de los dos principales partidos de aprobar esta regulación "a pesar de ser conscientes" de las denuncias sobre la comisión de delitos presentadas ante distintos organismos oficiales contra las filatélicas.

Además, la AAFF apuntó que esta ley se aprobó "contraviniendo" la legislación europea por lo que, recordó, se han iniciado los tramites para denunciar la actuación del Estado español ante el Tribunal Europeo de Luxemburgo.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-afectados-filatelicos-acusan-supremo-no-aclarar-sucedio-estafa-20101230142137.html

El Supremo exime al Estado de responsabilidad en las estafas de Fórum Filatélico y Afinsa

2010-12-29T19:18:00.004+01:00

La sentencia dice que los órganos económicos no tenían la obligación de controlar y exonera también a las autoridades de Consumo

MADRID, 29 Dic. (EUROPA PRESS) -

El Tribunal Supremo ha eximido al Estado de responsabilidad patrimonial por no vigilar la actividad de Fórum Filatélico y Afinsa, que fueron intervenidas el 9 de mayo de 2006 por presunta estafa tras más de 25 años de funcionamiento, según la sentencia dictada el pasado 13 de diciembre.

La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo confirma así el fallo dictado por la Audiencia Nacional el pasado 5 de febrero, que concluyó que no se puede exigir al Estado "la garantía absoluta" del adecuado funcionamiento del sistema.

La sentencia del Supremo concluye que "no hubo actuación alguna de la Administración que generase la confianza que se predica como defraudada, y que los reclamantes actuaron por su libre voluntad y en relaciones privadas con empresas que se movían en el ámbito mercantil".

El Supremo resuelve así uno de los 450 recursos de casación presentados por los cerca de 460.000 afectados por estas dos empresas, cuyo agujero patrimonial alcanza los 4.600 millones de euros, de los que sólo recuperarán cerca del 30% de lo invertido. La sentencia reproduce textualmente los argumentos del dictamen de la Audiencia Nacional.

Los magistrados concluyen que la actividad desarrollada por las filatélicas era de naturaleza mercantil, por lo que el Ministerio de Economía y Hacienda, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Agencia Tributaria carecían de competencia de supervisión y control sobre la actividad.

Por su parte, la Fiscalía Anticorrupción y los Juzgados de lo Mercantil de Madrid, que actualmente tramitan las liquidaciones de las empresas, concluyeron que la actividad era financiera.

Los afectados alegaban que las empresas estaban sujetas al artículo 26 bis de la Ley del Mercado de Valores, aprobado en 1998 y derogado en 2005, que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la CNMV, o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España.

Sin embargo, el Supremo acoge la doctrina de la Audiencia Nacional que concluyó que los contratos suscritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios y, en concreto, a la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, de Instituciones de Inversión Colectiva.

Esta disposición adicional cuarta otorgaba la obligación de supervisión al Ministerio de Sanidad y Consumo, cuya competencia está transferida a las Comunidades Autónomas, y ordenaba la elaboración de una regulación específica para el sector de los bienes tangibles.

Sin embargo, el Supremo "rechaza que existiera norma legal alguna que habilitara a las autoridades de consumo para supervisar la solvencia de las entidades encargadas de la comercialización de bienes tangibles".

Además, el Alto Tribunal añade que "ni los consumidores que contrataron con Fórum y Afinsa formularon reiterada o manifiestamente denuncias ante las autoridades de consumo sobre el funcionamiento de las entidades, por lo que difícilmente puede imputarse al ministerio el resultado de la gestión económica de las referidas sociedades".

UNA SENTENCIA PARA 450 RECURSOS.

El Supremo señala que, a pesar de que existen 450 recursos, esta sentencia "aborda la problemática jurídica desde una perspectiva global que atienda a la mayoría de los motivos recogidos en las distintas reclamaciones de los perjudicados".

Esto hace previsible que este dictamen se aplique a al resto de recursos presentados, a pesar de que las alegaciones jurídicas son diferentes en cada uno de ellos, tal y cómo sucedió con la sentencia de la Audiencia Nacional y cómo denuncian los representantes legales de los afectados, según fuentes jurídicas consultadas por Europa Press.

La sentencia del Supremo llega cuatro años y siete meses después de que la Audiencia Nacional ordenara la intervención judicial de las dos filatélicas, tras la denuncia presentada por Anticorrupción a raíz de las irregularidades detectadas por la Agencia Tributaria.

La Audiencia Nacional mantiene abiertas dos causas penales contra más de una veintena de directivos y de colaboradores de Forúm y Afinsa por presuntos delitos de estafa, administración desleal, falsedad documental, blanqueo de capitales, insolvencia punible y delitos contra la Hacienda Pública.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-ampl-supremo-exime-estado-responsabilidad-estafas-forum-filatelico-afinsa-20101229155104.html

Bizkaia no se rinde

2010-12-16T14:16:00.004+01:00

La Fundación Pierre Bergé-Yves Saint Laurent compra el local de Fórum Filatélico en París

2010-12-13T21:30:00.003+01:00

MADRID, 13 Dic. (EUROPA PRESS) -

La Fundación Pierre Bergé-Yves Saint Laurent se ha adjudicado el local que Fórum Filatélico tenía en el centro de París por 1,44 millones de euros, casi medio millón de euros por encima del precio de salida en la subasta celebrada por la administración concursal, según confirmaron a Europa Press fuentes de la administración.

La adjudicación del inmueble se ha resuelto hoy en una segunda puja a la que concurrieron otras dos sociedades francesas. Todas ellas presentaron plicas por el precio de salida (1 millón de euros) en la primera subasta de inmuebles de la filatélica celebrada el pasado 18 de noviembre.

El local, cuyo pago irá íntegramente a resarcir a los cerca de 269.000 afectados por la presunta estafa, está situado en la céntrica avenida Marceau de la capital parisina, a orillas del río Sena.

Con la venta de este local, la primera subasta de los activos inmobiliarios de Fórum Filatélico finaliza con sólo dos adjudicaciones -por valor de 1,7 millones de euros- de los 21 inmuebles licitados por un valor de tasación conjunta de 46,6 millones de euros dentro del plan de liquidación de la compañía.

Dada la dificultad para vender los inmuebles, los administradores concursales tienen previsto celebrar otras cuatro subastas durante 2011. Para ello, se reunirán en cuatro lotes los 19 inmuebles que se han quedado sin adjudicar en la primera subasta y los 42 restantes que no concurrieron a licitación y cuyo valor total asciende a 197,3 millones de euros.

Según las mismas fuentes de la administración concursal, ninguno de los inmuebles se venderá por debajo de su precio de tasación, ya que muchos de los interesados por las propiedades de Fórum han ofrecido cantidades por debajo del precio de salida.

Esta es la primera venta de activos inmobiliarios que lleva a cabo la administración concursal dentro del plan de liquidación, que prevé devolver a los más de 269.000 afectados cerca del 25% de las cantidades invertidas y que, según el plazo legal, debería concluir en 2011.

Fórum Filatélico fue intervenida judicialmente el 9 de mayo de 2006, dejando cerca de 269.000 afectados y un agujero patrimonial de 2.802 millones de euros, ya que cuenta con un activo de 954,4 millones de euros frente a un pasivo de 3.756,4 millones.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-fundacion-pierre-berge-yves-saint-laurent-compra-local-forum-filatelico-paris-20101213190253.html

Gracias compañer@s por vuestra asistencia

2010-11-18T21:31:00.004+01:00

La primera subasta de inmuebles de Fórum Filatélico finaliza con la venta de dos de las 21 propiedades

2010-11-18T19:26:00.000+01:00

MADRID, 18 Nov. (EUROPA PRESS) -

La primera subasta de los activos inmobiliarios de Fórum Filatélico ha finalizado con sólo dos adjudicaciones -por valor de 1,7 millones de euros- de los 21 inmuebles licitados hoy por la administración concursal dentro del plan de liquidación de la compañía, según informaron a Europa Press fuentes de la administración.

El primer inmueble vendido es un local comercial situado en Badajoz, que ha sido adquirido por la sociedad patrimonial de la familia Ortiz por 731.000 euros, su precio de salida.

La otra venta atañe al local que la filatélica tenía en la céntrica avenida Marceau de París y que se encuentra aún en proceso de licitación al haber recibido tres ofertas, una de ellas por parte de la Fundación Pierre Bergé - Yves Saint Laurent y las otras dos por parte de dos sociedades francesas cuyo nombre no ha transcendido.

Los tres oferentes han coincidido en presentar sus plicas por un millón de euros, el valor de tasación del local, y han depositado una fianza por el 15% del valor de la propiedad, una cantidad que perderán en caso de no reiterar o elevar su oferta, para cuyo plazo tienen hasta el próximo 12 de diciembre.

La venta se resolverá el próximo 13 de diciembre, tal y como confirmó la administración concursal. Por otro lado, los administradores no tienen previsto, por el momento, fijar una nueva subasta para vender los 19 inmuebles que se han quedado sin adjudicar, ni los 42 restantes que no concurrieron hoy a licitación y cuyo valor total asciende a 197,3 millones de euros.

En este sentido, los administradores explicaron que a partir de ahora estudiarán cómo se va a llevar a cabo la subasta del resto de los activos inmobiliarios, dada la dificultad derivada de la situación del mercado inmobiliario español y la crisis económica.

PROTESTA DE UN CENTENAR DE AFECTADOS.

Por otro lado, cerca de un centenar de afectados por la presunta estafa de Fórum se concentraron a las puertas de la oficina de la administración concursal donde se desarrollaba la subasta para reclamar una solución, ya que está previsto que sólo recuperen un 25% de lo invertido.

En declaraciones a Europa Press, el abogado de la Asociación de Perjudicados Fórum Madrid, Antonio Doñaque, explicó que con esta licitación comienza "la hoja de ruta de la liquidación de los bienes de la filatélica", lo que arroja "un poco de luz" al proceso.

Por su parte, el coordinador de la asociación, José Javier López de Castro, calificó la subasta como un "consuelo", "dentro de la gran desgracia que ha supuesto la pérdida de los ahorros para muchas personas". Los afectados marcharon luego hasta la antigua sede de Fórum, situada en la calle José Abascal de Madrid, que no entró en la subasta de hoy.

Fórum Filatélico fue intervenida judicialmente el 9 de mayo de 2006, dejando cerca de 269.000 afectados y un agujero patrimonial de 2.802 millones de euros, ya que cuenta con un activo de 954,4 millones de euros frente a un pasivo de 3.756,4 millones.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-primera-subasta-inmuebles-forum-filatelico-finaliza-venta-dos-21-propiedades-20101118124455.html

Concentración 18 de Noviembre frente a la Admon.Concursal

2010-11-16T18:48:00.003+01:00

Queridos compañeros

En la última reunión de Los Mil de Madrid planteamos la posibilidad de realizar una concentración frente a las oficinas de la Administración Concursal con motivo del inicio de la subasta de los inmuebles de Fórum Filatélico. Al día siguiente pedimos la autorización obligatoria a Delegación de Gobierno. Dicha autorización no nos ha sido confirmada hasta hace unas horas, de ahí que os avisemos sólo con un par de días.

La concentración está autorizada entre las 10:00 y las 12:00 horas del jueves 18 de Noviembre, en la calle Modesto Lafuente, nº 26, esquina con la calle José Abascal ...................

..............
ASOCIACIÓN PERJUDICADOS FÓRUM MADRID
http://afectadosforum.com/foro/viewtopic.php?f=35&t=6776

La venta de los bienes de Fórum Filatélico estará terminada en 2012

2010-11-07T17:57:00.002+01:00

La venta de los bienes de Fórum Filatélico, que permitirá pagar a los más de 269.000 clientes cerca del 25% de las cantidades que invirtieron, estará "prácticamente finalizada" en 2012, después de que se hayan iniciado hace unos días los trámites para subastar los primeros activos inmobiliarios.

En una entrevista concedida a Efe, el administrador concursal de Fórum Filatélico Antonio Moreno aseguró que la liquidación del patrimonio de la empresa, intervenida en mayo de 2006, no se aplazará sine die por respeto a la ley, a los afectados y al principio de que "una justicia tardía es una mala justicia".

Por ello, los administradores designados por el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid para supervisar el proceso de insolvencia de Fórum han empezado por poner a la venta el grupo más atractivo de inmuebles y han contactado con la prestigiosa Sotheby's para subastar las obras de arte más valiosas.

El próximo 18 de noviembre se abrirán las ofertas por los 21 inmuebles y locales de Fórum Filatélico que se subastan en la primera fase, que fueron valorados en 46,66 millones de euros en 2006.

"Las tasaciones eran muy atractivas entonces y ahora son casi de mercado", sostuvo Antonio Moreno, que rechazó esperar a la recuperación del mercado inmobiliario por las nulas ventajas que comportaría la espera en relación con el beneficio obtenido.

El plan de liquidación, que fue aprobado definitivamente por la Audiencia Provincial de Madrid el pasado 16 de julio, comportará la la enajenación de la cartera inmobiliaria de Fórum Filatélico, que está compuesta por 63 edificios, locales, pisos o terrenos y que fue tasada en 199,14 millones de euros.

El plan busca obtener ingresos para poder devolver fracciones del 5% de los ahorros a los más de clientes de Fórum, que ya han cobrado en su mayoría el 10% de lo invertido gracias a la liquidez existente en cuentas bancarias.

Esas cuentas engordaron sustancialmente con la venta en 2007 de las participaciones que Fórum tenía en fondos de inversión y en grandes empresas cotizadas como Red Eléctrica o el Banco Pastor y que habrían perdido mucho valor con la crisis financiera, señala Antonio Moreno.

No obstante, los clientes no recuperarán todo el dinero invertido en Fórum porque tiene un agujero patrimonial de 2.802 millones, ya que sus activos están valorados en 954,4 millones de euros, frente a unas deudas de 3.756,4 millones.

"El dinero que falta se lo han llevado o se ha perdido en el camino de la estructura piramidal", señala Antonio Moreno, que recuerda no obstante que en los activos no se han incluido las devoluciones del Impuesto de Sociedades a las que podría hacer frente Hacienda si se confirma la estafa financiera de Fórum.

Según Moreno, antes del verano de 2011 se podrían recibir hasta 200 millones de euros por ese concepto, que aumentaría el porcentaje que recuperarían los clientes.

Para este administrador concursal de 64 años, el principal escollo del proceso de liquidación no es la reclamación a la Agencia Tributaria sino la venta de los casi 120 millones de sellos de Fórum Filatélico.

"No hay un coleccionismo tan activo para tantos sellos, pero no es un problema de la crisis, sino que nunca lo hubo", declara Antonio Moreno, que asegura que los otros dos administradores concursales -Miguel Sánchez-Calero y un representante de la Agencia Tributaria- y el resto del equipo no dejan de "ensayar una sola pista, aunque todas han acabado en el desierto", como los contactos con Asia.

Pese a ello, la administración concursal de Fórum Filatélico no se da por vencida y cree que podrán ser colocados por lotes entre 2011 y 2012.

http://www.publico.es/agencias/efe/345422/la-venta-de-los-bienes-de-forum-filatelico-estara-terminada-en-2012

El Supremo establece que Hacienda no tiene prioridad de cobro cuando la empresa va a liquidación

2010-10-22T21:55:00.001+02:00

El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha establecido que la Agencia Tributaria no tiene prioridad de cobro como acreedor de una empresa en proceso concursal cuando ésta no consigue sacar adelante un convenio y se ve abocada a la liquidación.

Según la sentencia, dictada el pasado 29 de septiembre, el Supremo establece que cuando una sociedad en concurso acaba en liquidación, los créditos contraídos con la Agencia Tributaria deben ser calificados parte como ordinarios y parte como privilegiados, tal y como establece el artículo 77 de la Ley Concursal.

El Alto Tribunal desestima así un recurso de casación presentado por la Agencia Tributaria en el que reclamaba que los todos créditos contraídos por la empresa concursada con Hacienda fueran calificados como privilegiados en caso de liquidación, tal y como establece el artículo 77.1 de la Ley General Tributaria.

La reclamación de Hacienda aludía en concreto a la liquidación de la empresa Inred Hispania, SL, que fue seguida en el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Santander (que lleva los asuntos mercantiles). Su reivindicación fue rechazada por el propio Juzgado de lo Mercantil y posteriormente también por la Audiencia Provincial de Cantabria.

El abogado del Estado impugnó la calificación que hizo la administración concursal del crédito tributario porque entendía que, cuando el concurso no diera lugar a convenio y entrara en fase de liquidación, debía aplicarse el privilegio especial que establece la Ley General Tributaria al ser posterior a la Concursal.

La sentencia del Supremo establece el "principio de coherencia" y da preferencia a la Ley Concursal, que establece que sólo en caso de convenio concursal los créditos tributarios privilegiados serán a los que afecte el convenio, incluidos los derivados de la obligación de realizar pagos a cuenta.

De esta forma, la sentencia avala que la calificación de los créditos tributarios en cuanto a su preferencia debe hacerse en una fase previa, sin que pueda ésta depender de la solución que se adopte con posterioridad en el concurso.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado José Ramón Ferrándiz Gabriel, desestima el recurso de casación presentado por la Agencia Tributaria y confirma la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2006 por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Cantabria.
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-supremo-establece-hacienda-no-tiene-prioridad-cobro-cuando-empresa-va-liquidacion-20101022143231.html

Se subasta...

2010-10-17T20:07:00.009+02:00

COMUNICADO 11 DE OCTUBRE DE 2.010

Mediante Providencia del Juzgado Mercantil nº 7, de fecha 28 de septiembre de 2.010, se ha acordado levantar la suspensión existente sobre el inicio del período de liquidación, por lo que, una vez ha sido firme, la Administración concursal continuará las actuaciones previstas en el plan de liquidación.

A través de la página web se informará de las fechas de las subastas de bienes que estén sujetos a dicho procedimiento para su venta, a fin de que exista la máxima publicidad para obtener el mejor resultado en la venta de los mismos

COMUNICADO 15 DE OCTUBRE DE 2.010

Tal y como hemos anunciado, el proceso liquidador de la sociedad ha comenzado.

La primera subasta, cuyo anuncio adjuntamos, se va a producir en fechas próximas.

http://www.administracionconcursalforum.com/cms/SubastaInmuebles

Aprobación en firme PLAN LIQUIDACION DE FORUM

2010-10-13T19:24:00.002+02:00

En relación a las noticias aparecidas sobre la subasta de edificios de Forum (en concreto en Sevilla) y de las llamadas solicitando información sobre ello, entiendo que obedecen a que, en providencia de 28 de septiembre de 2010, el Juzgado Mercantil 7, expresaba que se había declarado firme en providencia del dia anterior, el Auto de 15 de enero de 2009, por el que se aprobaba el plan de liquidación, al haberse desestimado por la Audiencia Provincial el recurso de apelación interpuesto contra el mismo por los representantes de FORUM FILATELICO, y en definitiva se acuerda por ello levantar la suspensión de los trámites de la sección de liquidación y de la sección de calificación que fué acordado de conformidad con la Ley Concursal (197.5) en providencia 26 de mayo de 2009 .-

Como en su día se indico en dicho plan, el importe que se pretende conseguir con la venta de los inmuebles es algo superior a los 199 millones de euros.-

M. Val
(abogado de la AAFF)

¿Quién rescata a las 500000 familias afectadas por Forum-Afinsa?

2010-10-08T21:41:00.003+02:00

Ya han pasado 53 meses desde la intervención de Forum Filatélico y Afinsa. Para el medio millón de familias afectadas, parece que fue ayer, un mal sueño, del que todavía hoy no se han despertado. Sin embargo, va para cuatro años y medio que se quedaron sin sus ahorros, sin ilusiones, y lo que es más triste, les despojaron su dignidad.

Dijimos entonces, a los pocos días de aquella tropelía cometida por el Gobierno Zapatero, que era la mayor crisis financiera ocurrida en la historia de España, y que las consecuencias serían graves. La respuesta de la Ministra Salgado, por entonces Ministra de Consumo, fue el insulto y descalificación: listillos, aprovechados, incultos financieros. Para ello se valió de un coro mediático que avaló las tesis del Gobierno y de la propia presidenta del Consejo de Consumidores y Usuarios (CCU), Doña Francisca Sauquillo, que apoyó la intervención y se ha opuesto desde entonces a la búsqueda de una solución política para medio millón de familias.

Sin embargo, el Gobierno Zapatero, ha hecho caso omiso del informe y recomendación del Defensor del Pueblo, de fecha 12 de Diciembre de 2006. Han pasado cuatro años sin que se haya dado una mínima solución a los afectados, esperando que el tema se pudra, se olvide ó mueran los afectados.

Pero la crisis que se oteaba a mediados de 2006, eclosionó con toda su crudeza un año más tarde. Y desde entonces se han rescatado a bancos y cajas para dar estabilidad al sistema. Dinero público para tapar agujeros privados. De otra forma, cientos de miles de ciudadanos, se hubieran quedado sin sus depósitos bancarios, tal y como ha ocurrido en Afinsa y Forum.

Han sido miles de millones de € los destinado a rescatar a la banca, y el Parlamento español tiene dispuestos hasta 240.000 millones de € para tal fin. Incluso se rescata a los atuneros vascos que faenan en el Indico; dinero público para pagar la seguridad, en un negocio privado y lucrativo.

En estos casos en el que fluye el dinero público, el Gobierno rescata, los medios aplauden y Francisca Sauquillo calla. La que fue miembro de la Organización Revolucionaria de Trabajadores (ORT), contempla con naturalidad el rescate bancario con dinero público. La diferencia es que los banqueros son pocos y poderosos, influyentes. Los afectados por Afinsa-Forum, cientos de miles, son gente corriente, poco influyente. Y la Sra. Sauquillo se retrata a favor de los banqueros poderosos. Qué tiempos aquellos cuando militaba en el Pozo del Tío Raimundo, junto al admirado Padre Llanos, a favor de los más pobres y desfavorecidos. Ahora ha hecho su elección junto al Gobierno Socialista, dejando en la estacada a cientos de miles de ciudadanos de a pié, en su inmensa mayoría jubilados y obreros.

Los afectados de Afinsa y Forum Filatélico, exigimos el mismo rescate que se les ha proporcionado a los bancos y cajas. Ni más, ni menos. La Constitución española establece la igualdad ante la Ley de todos, sean ricos ó pobres, católicos ó protestantes. Lo pedimos, lo solicitamos y exigimos, porque es de justicia que se repare el daño causado hace ya 4 años y medio.

Euskadi, 6 de Octubre de 2010

470.000 afectados
¡JUSTICIA Y SOLUCIÓN YA!
Estado negligente (1979 - 2006)

SI LUCHAMOS PODEMOS GANAR
SI NO LUCHAMOS YA HEMOS PERDIDO

ASOCIACION AFECTADOS FORUM-AFINSA DE BIZKAIA (Miembro de FAF)

Carlos Llorca...¿único responsable?

2010-10-07T18:54:00.003+02:00

A pesar del tiempo transcurrido desde la intervención de Fórum Filatélico, más de cuatro años, la información que poseemos los afectados, verdaderos interesados, es prácticamente nula. Hoy seguimos sin saber como pudo mantenerse una “estafa” a pleno rendimiento durante más de un cuarto de siglo. Lo que si sabemos es que nadie quiere tener responsabilidades en el tema, parece ser que a pesar de ser de dominio público que esto era una estafa y no tomar medidas, todos hicieron lo que tenían que hacer, NADA, dejar que siguieran robando a miles de familias españolas mientras algunos, como las Administraciones y el Estado miraban para otro lado.

Ahora, cuando muchos les pedimos cuentas se apresuran a declinar responsabilidades, se apresuran a cerrar puertas que permitan saber si es cierto que algunos clientes dispusieron de información privilegiada que les permitió cancelar de forma anticipada sus contratos y recuperar su dinero mientras los demás lo perdíamos, información que podía partir de muy poquitos sitios, ya que se guardaba en el más absoluto de los secretos, por nuestro bien dicen, que las empresas iban a ser intervenidas, pero para la AN eso no es relevante.

Una vez que la mayoría de las puertas en este país están cerradas, algunos intentamos abrirlas en Europa, concretamente en Luxemburgo, donde esperamos demostrar que la disposición que nos dejó con una mano delante y otra detrás se aprobó en contra de la legislación europea con lo cual no sería válida, quitando además el argumento a la AN que falla en nuestra contra argumentando que no puede actuar contra la ley, representada por la famosa disposición adicional cuarta.

No queremos ser mal pensados, pero ante esta reclamación ante un tribunal de justicia europeo, de repente aparece en escena el delincuente más buscado por la Interpol, un tal Llorca que parece ser es el único responsable de la desaparición de miles de millones de euros de Fórum Filatélico. Quien ha dado la orden de que salga precisamente AHORA?

Un señor que disfruta de la vida, con nuestro dinero posiblemente, en el Caribe mientras las fuerzas policiales son incapaces de dar con el, no así la prensa, que últimamente parece que veranean juntos dada la gran cobertura que así, por las buenas, le están dando a un delincuente al que nos quieren endosar para cargar con todas las responsabilidades del tema Fórum.

Los afectados queremos justicia, en el más amplio sentido de la palabra, no queremos que nos tomen el pelo y que nos presenten a todo color en la prensa a un señor con bigote como único responsable, un señor huido de la justicia que desde luego no se va a presentar "voluntariamente" en el juzgado para negar su implicación en los hechos, no se va a presentar , visto lo visto, porque las fuerzas policiales son incapaces de detenerlo, un señor al que con su historial es fácil cargarle el mochuelo de Fórum, sin descontar la implicación que tenga en el caso, y aquí paz y después gloria, sin más responsables.

E-Movilízate

Afectados Filatélicos

Llorca...en "La Ventana"

2010-10-05T17:43:00.005+02:00

Hoy han hablado en el programa de la SER el periodista de INTERVIU, Daniel Montero,el presidente de la AAFF de Madrid, Antonio Cuartero,y la abogada de la AAFF,Carmen Val....

AUTO DENEGANDO DILIGENCIA DE PRUEBA

2010-09-15T22:13:00.002+02:00

Ultimo comunicado abogados Val:

Adjuntamos la resolución (Auto ) de la Audiencia Nacional Sala de la Penal Sección Cuarta , de fecha 6 de septiembre de 2010 , que ha DESESTIMADO nuestra petición y apelación , para que se entregaran por la Administración Concursal al Juzgado Penal , la lista de los LISTOS, los que extrañamente y en contra de todas las estadisticas de años anteriores , desinvirtieron su dinero en Fórum antes del vencimiento de sus contratos , y por cuantias de mas de 150.000 euros .-

Como no tengo palabras y además resultan inútiles , una vez que se ha denegado la prueba , solo resaltar que la Audiencia se basa sustancialmente en “ .. no existir en la causa indicios que apunten a que se hayan producido las filtraciones denunciadas …”.- La causa ( FILTRACION , prevaricación , o lo que fuera ) era INDIFERENTE PARA ACCEDER A QUE SE PRACTICASE LA PRUEBA ,.-De haberse podido inferir de alqún modo la participación en las filtraciones de algún funcionario , hubiera sobrado la prueba pedida.- Se pide precisamente porque con independencia de su ORIGEN o CAUSA , existe un RESULTADO EXTRAÑO, sin que , teóricamente se pudiera saber nada de la investigación en Hacienda contra FORUM.- Lo que se pretendía es que se investigase NO LA CAUSA, ( CIERTA O NO ) sino el RESULTADO extraño , QUE NO hay duda que se ha producido a favor de ciertas personas .-

Nuestro escrito estaba SOBRE TODO basado en que según el propio informe de la Administración Concursal ( folio 119) el 52 por ciento de los inversores desde el año 2001 hasta el 2006 , REINVERTIAN al vencimiento de sus contratos , Y EXTRAÑAMENTE ( no es un calificativo sino una realidad estadística ) en el 2006 , solo reinvirtieron la mitad , es decir SOLO un 25 por ciento , y asimismo las retiradas de fondos ANTICIPADAS en los mismos años pasaron del 20 al 32 por ciento .-

Otra cosa es que la filtración que al parecer existió ,según la prensa , hubiera dado lugar a la responsabllidad del Estado , pero esa era OTRA CUESTION.-

Hay, lo que parece un canto en el Auto a los “CAUTOS”, en el final de su fundamento jurídico tercero que expresa que nuestra solicitud a la que se han adherido otros,

“…… parecen mas bien dirigidos a los inversores mas cautos, que estando al tanto de la situación de FORUM FILATELICO , decidieron , con buen acierto, rescatar su inversión en el momento “limite” mas oportuno..”

El problema era y es saber como los “CAUTOS” estaban “al tanto de la SITUACION DE FORUM” , y sobre todo lo que mas impresiona es como esos “cautos “ sabían que era el momento LIMITE para rescatar su inversión , como nos explica atentamente el Auto.- Es patente que SOLO la INSPECCION DE HACIENDA , conocía la verdadera situación de QUIEBRA de FOrum.- Los incautos ( los no cautos, es decir todos vosotros ) al parecer os conformasteis solo con comprobar en registros mercantiles oficiales la ingentes cifras de beneficios de Forum , o los sesudos informes oficiales y de Entidades de valoración de riesgo , que otorgaban el máximo de solvencia a esta Empresa, o los acercamientos para salir en las fotos de personalidades publicas , etc, etc,.- Por ello según el Auto no habeis sido nada cautos, y por ello el problema .-

Me quedo pues personalmente con la duda de cómo se podía ser CAUTO en el 2006 con respecto a Forum o Afinsa .-

Lo dicho sin palabras y así estamos.-

Un saludo

FDO: MANUEL VAL JIMENEZ

descargar AUTO

Educación financiera en el Circulo de Bellas Artes

2010-06-15T21:55:00.003+02:00

Paco Alvarez dió una conferencia el día 14 de Junio en el Circulo de Bellas Artes de Madrid:
"Educación financiera básica para la ciudadanía"

Presentación

Paco Alvarez

Preguntas

Así mismo nuestro abogado Manuel Val intervino explicando el tema de la solicitud a la Audiencia Nacional de 'cuestión previa' al Tribunal de Justicia de Luxemburgo.

El Tribunal de Justicia Europeo debe pronunciarse

2010-06-09T18:48:00.001+02:00

Nuestros abogados lo solicitan a la Audiencia Nacional y al Tribunal Supremo

Ante los argumentos jurídicos de las sentencias conocidas de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, y de forma previa a que se dicte la relativa a nuestra demanda solicitando la responsabilidad patrimonial del Estado, el ‘Bufete Padilla 1’ ha solicitado a la citada Sala que someta a consulta al Tribunal de Justicia de la Unión Europea de Luxemburgo la legalidad de la Disposición Adicional 4ª de la Ley de 35/2003 que dictó el carácter mercantil de las inversiones en bienes tangibles.

Uno de los fundamentos jurídicos de la sentencia de la Audiencia Nacional es que tiene que respetar la Ley existente, no pudiendo pronunciar sentencia en contra de la misma, pues no tiene potestad para juzgar la voluntad del legislador al promulgarla y la ‘corrección’ o no de la misma.

Ante este imperativo legal, nuestros abogados han encontrado jurisprudencia del Tribunal de Luxemburgo, de aplicación obligatoria para la justicia española, que determinaría la ilegalidad, por ir en contra de la normativa europea, de lo dispuesto en la ‘maldita y políticamente interesada’ Disposición Adicional 4ª. Por ello, han solicitado que de forma previa a dictar la sentencia a nuestra demanda, realicen la consulta previa. Existe numerosas sentencias del Tribunal Constitucional avalando la petición y la negativa de la Audiencia Nacional a realizar esa consulta sería motivación suficiente para presentar un recurso ante dicho Tribunal.

El Tribunal de Luxemburgo ha considerado de forma reiterada que dentro del concepto de fondos reembolsables debe “comprenderse no solo los instrumentos financieros que tienen carácter intrínsecamente reembolsable, sino también aquellos que aunque no posean este carácter , son objeto de un acuerdo contractual que establezca el reembolso de las cantidades pagadas..." . Esa definición engloba, a juicio de nuestros abogados, el tipo de productos que vendía Fórum Filatélico y Afinsa, dejando sin efecto la distinción de la protección legal de los mismos por parte del Estado que estableció la DA 4ª y en la que se basa la Audiencia Nacional para desestimar la responsabilidad patrimonial.

Esta actuación de nuestro abogados abre una nueva vía jurídica, no utilizada por ningún otro bufete hasta ahora, para dejar sin argumentos jurídicos a aquellos que tratan de ‘rizar el rizo’ para negar lo evidente: el Estado fue negligente durante casi 30 años en el control y supervisión de estas empresas, por lo que tiene una clara responsabilidad patrimonial ante los afectados filatélicos. La misma solicitud de ‘cuestión prejudicial interpretativa’ ha sido realizada ante el Tribunal Supremo en el recurso de casación interpuesto por el ‘Bufete Padilla 1’ por la sentencia recaída en la demanda de otros de sus clientes no relacionados con la AAFF.

En fechas próximas la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo tendrán que resolver estas peticiones. De estimarse, los procedimientos jurídicos en el ámbito contencioso administrativo, quedaría paralizados hasta que el Tribunal de Luxemburgo emita su sentencia sobre el contenido de la DA 4ª de la Ley 35/2003.

Enhorabuena al Bufete por su trabajo diario, callado pero constante, sin ansias de protagonismos pero eficaz… que demuestra como dijimos desde el primer día, que la Asociación de Afectados por Fórum Filatélico (AAFF) y sus abogados están dispuestos a llegar hasta donde haga falta para conseguir que se haga justicia.

http://afectadosforum.com/foro/viewtopic.php?f=1&t=6728

Carta a SM el Rey

2010-06-05T12:33:00.007+02:00

ESTA CARTA SE ENVIÓ POR MENSAJERO AL PALACIO DE LA ZARZUELA CON ACUSE DE RECIBO. ESPERAMOS CONTESTACION DEL REY.

Excelentisimo Sr. D. Juan Carlos:

Me dirijo a Su Majestad como presidenta de la Federación de Afectados Filatélicos, federación que representa a cientos de miles de familias afectadas por la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa en España y Portugal.

Próximo a cumplirse el cuarto aniversario de la intervención de las empresas y de la desaparición de nuestros ahorros, sin finalización de ninguno de los procedimientos judiciales emprendidos (penal, mercantil y contencioso administrativo), continúan llegando rumores que les atañen directamente, tanto a Vd. como a su Excma. Familia, relativos a que tenían inversiones en Forum Filatélico.

Desde el mismo 9 de Mayo de 2006, fecha en que se intervino la empresa, están circulando informaciones relativas a su condición de cliente en la misma, junto a otros miembros de la Casa Real, incluso que habían sido informados de la intervención judicial con tiempo suficiente para poder permitir la desinversión en la misma y no verse implicados en el escándalo.

Por todo lo antedicho y para poder acallar dichos rumores, me dirijo a Vd. directamente para preguntarle lo siguiente:

✓ ¿Ha sido Su Majestad cliente de Fórum Filatélico?
✓ ¿Lo han sido otros miembros de la Casa Real?
✓ Caso de existir esas inversiones, ¿estaban vigentes el 9 de Mayo de 2006?
✓ Caso de haber existido y no estar vigentes a la fecha de la intervención judicial, ¿cuándo se produjeron las desinversiones y por qué motivo?
✓ ¿La Casa Real era consciente de que con su apoyo a Forum Filatélico a través de la imagen que dio la empresa, animó a muchos inversores a confiar sus ahorros en la misma? ¿Qué iniciativa ha tomado la Casa Real para reparar el daño producido?
✓ ¿Qué motivaciones le llevaron a Su Majestad a aceptar el nombramiento de Presidente de Honor de la Fundación Fórum Filatélico?
✓ ¿Cuál ha sido y es, su relación y la de otros miembros de la Casa Real con los directivos imputados de ambas empresas?

Confío en que Su Majestad sabrá entender que estas preguntas, que hoy me atrevo a plasmar en papel, llevan haciéndoselas en silencio los 470.000 afectados de Forum Filatélico y Afinsa desde los últimos cuatro años.

Éste y ningún otro es el motivo me he motivado a preguntar a Su Majestad directamente y por escrito, quedando a la espera de su respuesta.

Dándole las gracias anticipadamente, reciba un cordial saludo, extensivo al resto de la Familia Real, atentamente se despide,

Adoracion Perez Aranda Presidenta FAF

ENVIADA NOTA DE PRENSA A LOS MEDIOS

Los afectados filatélicos preguntan al Rey si tenía inversiones en Afinsa y Fórum Filatélico.

En caso de no obtener respuesta, se dirigirán al Presidente del Gobierno, a los Grupos Parlamentarios y al Defensor del Pueblo.

La Federación de Afectados Filatélicos (FAF) ha dirigido una carta a Su Majestad el Rey para preguntarle si él, u otros miembros de la Familia Real, habían invertido en las empresas Afinsa y Fórum Filatélico, intervenidas judicialmente el 9 de Mayo de 2006.

La carta viene motivada por las continuas informaciones y rumores que han aparecido durante estos 4 años sobre la relación de miembros de la Casa Real con ambas empresas, en especial, con Fórum Filatélico. También es conocida la utilización de la imagen de la Familia Real por parte de los directivos de la empresas para hacer publicidad de las mismas, así como la presencia de miembros de la Familia Real en actos organizadas por ellas. Ante estas informaciones, y con el objeto de aclararlas, la FAF ha optado por dirigirse a Su Majestad para que de respuesta a esas cuestiones.

En la carta se le pregunta a Su Majestad por la existencia de esas inversiones, si las mismas se mantenían en la fecha de la intervención judicial y, en caso de no mantenerse, cuál fue la fecha de reintegro de esas inversiones. También sobre las relaciones de la Familia Real con los directivos de las empresas intervenidas. La FAF espera recibir contestación de Su Majestad, aún conociendo, el silencio de la Casa Real sobre sus asuntos económicos. Creen que las más de 460.000 familias afectadas merecen una respuesta, clara y transparente de Su Majestad.

En caso de no recibir respuesta, la Federación de Afectados Filatélicos se dirigirán al Presidente del Gobierno, a los Grupos Parlamentarios y al Defensor del Pueblo para que se interesen, en virtud de sus competencias, por este asunto.

El envío de la carta estaba previsto para el 9 de Mayo, cuarto aniversario de la intervención judicial, pero se ha retrasado con motivo de la enfermedad y convalecencia de Su Majestad.

FAF (Federacion Afectados Filatélicos)
http://www.afectadosforum.com/forum/index.php?option=com_content&task=view&id=341&Itemid=102

Así de contundente anunció Paco Alvarez(RNE) la manifestación

2010-05-11T21:17:00.001+02:00

Videos de la manifestación del 8 de Mayo de 2010

2010-05-11T19:04:00.004+02:00

Acto I

Acto II

Manifiesto Final de la manifestación del 8 de Mayo de 2010

2010-05-09T23:16:00.004+02:00

Buenas tardes.

En nombre de la organizaciones convocantes, os damos la bienvenida a Madrid.

Eskerrik asko, Gràcies, Grazas, Gracias, por estar aquí y, en especial, a los que tienen que realizar cientos de kilómetros para ello.

Queremos empezar este acto con un homenaje y recuerdo a aquellas personas afectadas que ya no están con nosotros, que han fallecido en el transcurso de estos 4 años. Todas esas personas que se han ido con el pesar añadido de ver como eran atropellados, abandonados y hasta insultados, por el mismo Estado para el que contribuyeron toda su vida. Por ellos, por los que ya no están, estamos también hoy aquí.

(Tiempo de silencio, donde sonó el Cant del’s Ocells, en la versión instrumental de Pau Casals).

Si alguien piensa que el grave problema social generado con la intervención judicial de Afinsa y Fórum Filatélico el 9 de Mayo de 2006 se va a solucionar dejando pasar el tiempo para que los afectados vayan desapareciendo por ‘ley de vida’, está muy equivocado. Siempre habrá cientos de miles de afectados, o herederos de los mismos, que seguiremos reclamando Justicia y Solución hasta recuperar nuestros ahorros, honestamente ganados.

Utilizamos el término “honestidad” porque la crisis económica que estamos sufriendo ha demostrado que muchas entidades financieras se han enriquecido utilizando métodos deshonestos y los diferentes gobiernos de este país les han ayudado para tapar los agujeros que han generado, protegiendo a los clientes de esas entidades como se nos debió proteger a nosotros y nunca se hizo.

El día 9 de Mayo de 2006 fue el inicio de un grave problema social que las autoridades políticas y judiciales de este país no han sabido gestionar ni resolver. Un colectivo de cerca de 500.000 ciudadanos, y sus familias, vieron como en un instante se esfumaron los ahorros generados tras mucho esfuerzo y muchos años de trabajo. Ese mismo día, los afectados iniciaron la lucha para recuperar su ahorros y también sus derechos como ciudadanos. Han pasado 4 años, la lucha sigue viva, y seguirá viva todo el tiempo que haga falta, como lo demuestra vuestra presencia aquí.

Pueden morir algunos, otros podrán caer enfermos, habrá momentos de desesperación y de desesperanza, unos pocos tirarán la toalla,… pero sin lugar a dudas, seremos cientos de miles de familias las que seguiremos reclamando nuestros derechos, nuestros ahorros, nuestra dignidad, denunciando a los que han provocado esta situación. Sean quien sean los responsables, se llamen como se llamen: sean directivos de la empresas intervenidas, sean autoridades del Estado, sean responsables de los organismos de supervisión como el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores. No vamos a descansar hasta que todos los responsables de esta injusticia, de este robo, paguen las consecuencias de sus actos. No vamos a descansar hasta recuperar nuestros ahorros.

Han pasado ya 4 años desde aquel día en que incrédulos asistíamos a la noticia de la intervención judicial de las dos empresas. Cuatro años después lo único que tenemos claro es que no podemos disponer de nuestros ahorros. Los únicos condenados en este tiempo hemos sido nosotros: vilipendiados por el Gobierno y las Cortes Generales, ignorados por los medios de comunicación y ‘molestos’ para una parte de la ciudadanía que ha preferido vernos como ‘listillos especuladores que ansiaban duros a cuatro pesetas’. Los afectados, que somos las auténticas víctimas de esta situación indigna de un Estado de Derecho, nunca hemos tenido derecho siquiera a la presunción de inocencia: fuimos sentenciados sin juicio el 9 de Mayo de 2006 a una condena durísima, de la que no conocemos su duración, pero, desde luego, sí sus efectos.

El tiempo pone a cada uno en su sitio. La crisis financiera ha retratado a aquellos que justificaron que no se nos podía resarcir de nuestros ahorros por parte del Estado. Los que hablaron de que no se podían ‘socializar pérdidas’ han corrido a inyectar el dinero de todos en entidades financieras privadas que estaban en riesgo de quiebra por la mala gestión de sus directivos durante los años de bonanza económica. Aquellos que nos acusaban de haber cobrado intereses desorbitados, asumiendo riesgos desmesurados en nuestras inversiones, son los mismos que han corrido a ‘salvar’ con dinero de todos a entidades que han vendido a la ciudadanía productos financieros tóxicos y han concedido ‘créditos basura’ poniendo en riesgo su solvencia. Los que defendieron la intervención judicial de Afinsa y Fórum Filatélico como la única solución posible a pesar del grave daño social producido, han corrido a proteger a los inversores de entidades financieras en quiebra.

¿Qué diferencia hay entre los clientes de Caja Castilla-La Mancha y nosotros? ¿No fueron ellos víctimas, como nosotros, de la presunta mala gestión de los directivos de la misma? La gran diferencia es que los clientes de Caja Castilla-La Mancha, y de otras entidades financieras en riesgo, han gozado del apoyo y la protección que el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Congreso, el Senado y el Gobierno nos han negado durante estos cuatro años. Si hubieran adoptado la misma actitud de ‘mirar para otro lado’ y haber hecho responsables de su situación a los clientes de Caja Castilla-La Mancha, en este momento habría cientos de miles más de ahorradores en nuestra situación. Nos alegramos de que se pusieran por delante sus derechos, pero seguimos sin entender porque no se actuó, ni se actúa, de la misma forma en nuestro caso.

A finales del año pasado vimos de nuevo esfumarse la posibilidad de que los partidos políticos llegaran a un acuerdo que nos permitiera recuperar nuestros ahorros mientras se desarrollan los procesos jurídicos en curso. De nuevo, los políticos no estuvieron a la altura. En especial, esos partidos que apoyan al Gobierno a cambio de migajas en el ‘cambalache’ del debate presupuestario. Si lamentablemente está siendo la actitud del PSOE durante estos años, qué decir del PNV y de Coalición Canaria, que modificaron su apoyo inicial a nuestra causa a cambio de algunas inversiones para sus territorios. Pero no podemos olvidar que también nos decepcionó en esta ocasión el Partido Popular: del apoyo decidido en años anteriores a la creación de un Fondo de Compensación, pasó a proponer que se dotara un Fondo Económico para pagarnos en caso de que así lo decidieran los Juzgados pertinentes. Faltaría más, ¿es qué alguien piensa no pagarnos si las sentencias nos son favorables?

Los partidos políticos no quieren entender una cosa: fueron ellos los que permitieron durante 30 años que Afinsa y Fórum Filatélico funcionaran con total normalidad. Durante esos 30 años nos han gobernado UCD, PP y PSOE. Durante esos años ha habido distintos equipos directivos en el Banco de España y en la Comisión Nacional del Mercado de Valores nombrados por dichos partidos políticos. En definitiva, que son los partidos políticos, que han sustentado los distintos Gobiernos de la democracia, los que han permitido que esto sucediera. Todos los partidos políticos son responsables de haber consentido durante años la actividad de estas empresas, de recomendar la inversión en bienes tangibles y de no haber informado a los clientes de los riesgos de la misma, de ayudar en las campañas de marketing de las empresas con su presencia en la entrega de premios o dejándose fotografiar sonrientes junto a los directivos de las mismas o firmando en libros de honor o inaugurando sus locales. ¿Qué partido político ha denunciado durante 30 años las presuntas actividades delictivas de estas empresas? En definitiva, todos los partidos políticos son responsables de no actuar en defensa de los derechos de los ciudadanos ahorradores que depositamos en ellas el dinero.

No quieren entenderlo porque ello les llevaría a tener que asumir, ante los afectados y el resto de los ciudadanos, sus responsabilidades. Y sabemos que en este país, los políticos no asumen ninguna responsabilidad. La culpa nunca es suya, la culpa es de los demás. Si están en la oposición, la culpa es del Gobierno. Si están en el Gobierno, la culpa es de la oposición.

No son capaces de asumir que durante estos años, han sido Gobierno y Oposición, unos y otros,… Todos, sin excepción, han tenido responsabilidades en que esto llegara a suceder. Hasta que no tengan la valentía de reconocer que se equivocaron durante 30 años, nuestro problema no tendrá solución, pues seguirán en su empecinamiento de echarse la culpa los unos a los otros,… los otros a los unos,… mientras cientos de miles de familias somos rehenes de su mediocridad, de su ineficacia y de su cobardía.

Tampoco podemos olvidar la relación de la Familia Real con estas empresas, en especial, Fórum Filatélico. La presencia de la Familia Real en sus actos promocionales era una constante. ¿Les habéis escuchado explicar como eso ha podido suceder y pedir disculpas por ello a cientos de miles de familias?

El Gobierno actual, como representante del Estado, es el que debe de asumir la solución de los problemas de la ciudadanía. Independientemente de que los problemas hayan sido causados por su gestión, o la responsabilidad sea de Gobiernos anteriores que no hicieron bien las cosas. El Gobierno actual no puede excusarse en que el Gobierno anterior conocía los problemas y no los resolvió. El Gobierno futuro no podrá escudarse de que este asunto no tiene nada que ver con él. El que gobierna, les guste o no a nuestro políticos, asume la responsabilidad de las actuaciones de los Gobiernos anteriores. Así debería ser en un Estado de Derecho.

Si algo ha puesto en evidencia el denominado ‘caso Afinsa y Fórum Filatélico’ ha sido el fracaso del Estado de Derecho que consagra nuestra Constitución para resolver el problema de casi medio millón de familias.

El Estado de Derecho, definido en el siglo XVIII por Montesquieu, se basa en la existencia de tres poderes (Gobierno, Cortes y Justicia), independientes entre sí, que tienen su razón de existir en la delegación de poder que hace la ciudadanía en ellos para que organicen la sociedad y resuelvan los problemas.

En nuestro caso, el fracaso del Estado de Derecho se constata en que:

• Los Gobiernos han decidido ‘mirar hacia otro lado’, desde la creación de Afinsa y Fórum Filatélico hasta hoy.

• Las Cortes han legislado el sector de los ‘bienes tangibles’ de manera caprichosa y poco transparente, con enmiendas de última hora, que desprotegían a los ahorradores. Una vez se produjo la intervención judicial corrieron a dictar una Ley sobre Bienes Tangibles, para aparecer ante la opinión pública con la falsa imagen de estar tomando las medidas adecuadas.

• La Justicia, que con su lentitud, nos deja indefensos. La Justicia deja de ser justa cuando no actúa con la celeridad debida , así lo reconoce el propio Tribunal de Estrasburgo, que dice que los procesos judiciales que duran años y años, como el nuestro, vulneran los derechos humanos. A lo largo de estos 4 años, los encargados de impartir Justicia han demostrado que los afectados no les importamos nada.

Además de con la ineptitud y mediocridad de nuestros políticos, los de ahora y los de antes, y nos tememos que los del futuro, hemos topado con la Justicia. Una Justicia escasa de medios humanos y materiales para afrontar el día a día, mucho más cuando ese día a día incluye macroprocesos judiciales como el de Afinsa y Fórum Filatélico.

• Por un lado, una jurisdicción mercantil, y una Ley Concursal no adecuadas para procedimientos de esta magnitud.

• Por otro lado, una jurisdicción penal cuya saturación hace que los procedimientos avancen con una desesperante lentitud y que solo parecen salir de su letargo cuando se acercan al 9 de Mayo de cada año. Los jueces Pedraz y Garzón han tenido a bien hacer coincidir sus primeras diligencias del 2010 sobre nuestros casos con la convocatoria de esta Manifestación. No habían hecho nada en todo el año y debió darles mal rollo no salir en los medios de comunicación en estas fechas, para lo que han citado a declarar a algún imputado o testigo en estos días. ¿Cuánto tardaran estos jueces, a este ritmo, en instruir los sumarios? ¿Son conscientes que con su lentitud, y su desidia, están cometiendo una injusticia diaria con cientos de miles de familias? Aparte de imputar a nuevos presuntos responsables, ¿se decidirán algún día a impulsar la investigación sobre la posible negligencia de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)? ¿Le reclamaran a la CNMV los documentos que no quieren entregar y que aportan pruebas de que altos directivos del organismo archivaron, en 1999, un informe que advertía de la situación de Fórum y Afinsa?

• Para finalizar hemos dejado a la jurisdicción estrella de este año. Si en otros años fueron los procedimientos penales y mercantiles los que concitaron todo el interés, este año la jurisdicción contencioso-administrativa ha decidido dar un paso al frente y dar la ‘campanada’.

La ‘campanada’ ha sido la sentencia del 5 de Febrero de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en la que rechaza las primeras demandas interpuestas por responsabilidad patrimonial del Estado por falta de control y supervisión de la actividad de Afinsa y Fórum Filatélico. Sentencia que no duda en anunciar cual va a ser el veredicto para las demandas pendientes de resolver. Una sentencia que viene a decir: aleguen ustedes lo que quieran, que les va a dar lo mismo.

La sentencia tiene muchos aspectos polémicos, y de ella se ha escrito y se escribirá mucho. Los bufetes de abogados que nos representan han realizado diversos informes analizando la misma, expertos del mundo jurídico han escrito artículos sobre ella y algunos dicen que dentro de algunos años su contenido se estudiará en las Universidades como ejemplo de ‘sentencia injusta’.

No parece este el lugar ni el momento adecuado para hacer sesudas reflexiones sobre ella, pero si para decir bien alto, a pocos cientos de metros del lugar donde se dictó esta sentencia, que la misma no hace justicia y, lo peor, nos tememos que tampoco lo ha pretendido. Los más benevolentes piensan que los jueces que la dictaron, sabiendo que fuera cual fuera el sentido de su fallo iba a ser recurrido al Tribunal Supremo por alguna de las partes personadas, se han quitado el muerto de encima y han preferido ‘no molestar’ al Gobierno con un fallo contrario a sus intereses. Los peor pensados dicen que la Justicia no ha sido ciega ni ecuánime.

En todo caso, hay un aspecto de la sentencia, del que se ha hablado poco, demasiado poco: los jueces que la firman han sido capaces de argumentar que los cientos de miles de afectados filatélicos somos ‘cómplices’ de los que presuntamente nos estafaron. Cientos de miles de nosotros, actuando como delincuentes nos pusimos de acuerdo con Afinsa y Fórum Filatélico para suscribir contratos en ‘fraude de ley’ que ocultaban la supuesta actividad delictiva de las mismas al captar ahorro público sin tener la autorización legal para ello… Después de afirmar eso, seguro que los señores jueces están tan tranquilos y seguro que duermen a pata suelta todas las noches.

Afectados de Afinsa y Fórum Filatélico, no solo habéis perdido vuestros ahorros por egoístas, sino que sois presuntos y peligrosos delincuentes por haber sido ‘cómplices’ al colaborar, de forma voluntaria y necesaria, en los presuntos delitos cometidos por los directivos de las empresas.

Los jueces que dictaron la sentencia deben estar felicitándose todavía por su brillante argumentación, que les augura un buen futuro en su carrera judicial. Disculpen, sus señorías, el que no compartamos su macabro sentido del humor y no nos haga ninguna gracia su argumentación. Más bien sentimos asco.

Por cierto, señorías, en sus bastantes años de estudio y de ejercicio profesional, nunca se han fijado ustedes que muchos productos financieros se venden hoy en día bajo la forma de un contrato mercantil. Hagan el favor de revisar el contrato de un préstamo cualquiera, de los que conceden diariamente nuestras entidades financieras, producto financiero por excelencia, y verán que está suscrito bajo la forma de un contrato mercantil. Según su sentencia, desde el 5 de Febrero pasado, los contratos de préstamos han dejado de ser productos financieros y, por tanto, no tienen que ser regulados ni supervisados por el Banco de España. Su empeño en fallar a favor del Estado, les lleva a barbaridades semejantes.

Señorías, para rematar la faena,… porque cuando los jueces se meten a toreros, la faena la tienen que hacer completa, deciden ustedes que solo puedan recurrir al Tribunal Supremo aquellos que tengan inversiones por encima de 150.000 Euros, dejando sin posibilidad de recurso al 99% de los afectados. ¿Conocen ustedes, señorías, conceptos jurídicos básicos como la ‘tutela judicial efectiva’ y la ‘igualdad ante la Ley’ de los ciudadanos’? ¿Conocen ustedes, señorías, la protección que a los ciudadanos les ofrece el Convenio Europeo de Derechos Humanos? Si los conocen, tendrás que explicar a su conciencia el porqué no los tuvieron en cuenta al dictar sentencia. Si no los conocen tendrán que hacer un profundo reciclaje profesional para poder seguir ejerciendo de jueces en un estado democrático, social y de derecho como el que define nuestra Constitución y los Tratados Internacionales de aplicación.

Este es el panorama, la verdad que no muy halagüeño, con el que convivimos desde hace 4 años los afectados filatélicos: una quiebra absoluta del Estado de Derecho en España en la que el Gobierno no responde, las Cortes no dan soluciones y la Justicia es lenta y da coces. Pero que nadie se equivoque, como decíamos al principio: no vamos a cejar en nuestro empeño, y si no conseguimos soluciones y justicia en nuestro país, no dudaremos en ir a buscarla a los organismos y los tribunales europeos e internacionales.

Es lo que vamos a hacer: seguir luchando en todos los frentes, ampliando la lucha al ámbito europeo. Llevaremos nuestras reclamaciones a la Comisión y al Parlamento Europeo, a la vez que continuamos trabajando con todos los grupos políticos españoles para negociar una salida digna y eficaz al problema. Europa tiene que saber cómo se hacen las cosas en España, como se trata a los ciudadanos honrados, como se falta a los principios constitucionales en casa, mientras se preside la Unión Europea…

NO VAMOS A PARAR. Y mientras llevamos nuestra reivindicación a Europa, seguiremos trabajando aquí, personados en los distintos procedimientos, exigiendo que se agilicen y que se investigue todo lo que haya que investigar. Cuando las resoluciones y sentencias no satisfagan nuestras demandas presentaremos los recursos oportunos ante el Tribunal Supremo y el Constitucional si es necesario. Sabemos que este camino es largo, muy largo, y duro, muy duro, sabemos que tenemos razón Y NOS LA TENDRÁN QUE DAR, ESPEREMOS QUE MÁS TEMPRANO QUE TARDE.

Como decíamos al principio: representamos un colectivo ‘molesto e incómodo’ para ustedes. No se van a librar de nuestra presencia ni un solo día de su vida. Por más que nos intenten hacer ‘invisibles’, con la colaboración de algunos medios de comunicación, a pesar de que nos ‘insulten’ y nos ‘denigren’ día tras día, a pesar de que nos ‘criminalicen’ con sentencias como la de la Audiencia Nacional,… a pesar de los pesares, vamos a seguir defendiendo nuestros derechos como ciudadanos y luchando por la recuperación de nuestros ahorros, pese a quien pese, caiga quien caiga,…

Las organizaciones convocantes, Federación de Plataformas Blancas de Afinsa (FPB), la Coordinadora Estatal de Afectados por Fórum Filatélico y Afinsa (CEAFFA), Perjudicados Fórum-Madrid y la Federación de Afectados Filatélicos (FAF) pedimos a todos los afectados, a los que estáis aquí y a los que no lo están, que hagamos una reflexión: nadie nos va a solucionar el problema, sólo nuestra lucha lo hará. Sólo nuestra continua presencia en la calle, informando a la ciudadanía de nuestra situación y defendiendo nuestros derechos, nos permitirá recuperar nuestros ahorros.

Cada afectado, y su familia, tienen que seguir siendo una ‘mosca cojonera’ cuya presencia deben sentir, día tras día, los políticos y los medios de comunicación de los lugares donde residimos… el día que consigan hacernos ‘invisibles’, el día que la ‘mosca cojonera’ deje de zumbar en sus oídos, ese día, ellos habrán ganado y nosotros perdido nuestros ahorros… y mucho más que eso…

Como en la célebre frase que llevó a Barack Hussein Obama a la Casa Blanca: “Yes, we can”, (“Si, nosotros podemos”).

Como decía Schopenhauer: “Toda verdad pasa por tres etapas. En la primera etapa se la critica. En la segunda se la combate...y en la tercera todo el mundo acepta que era evidente”. Tenemos que seguir luchando para que la evidencia de nuestra verdad sea aceptada. No tenemos nada que perder, pero sí mucho que recuperar: nuestros ahorros y nuestra dignidad.

Como dicen los compañeros de Bizkaia: “Si luchamos, podemos perder, si no luchamos, hemos perdido”.

De nuevo, Eskerrik asko, Gràcies, Grazas, Gracias, por vuestra asistencia y buen viaje de regreso a casa.

• Contra el fracaso del Estado de Derecho y por una Justicia eficaz e independiente: Justicia y Solución para los 460.000 afectados por Afinsa y Fórum Filatélico.

• Fórum-Afinsa, Solución

• Somos ahorradores, no especuladores

http://www.afectadosforum.com/forum/index.php?option=com_content&task=view&id=339&Itemid=104

.....en TV-GUADALAJARA

2010-05-07T23:41:00.000+02:00

AAAFF BIZKAIA-ETB-5/5/2010

2010-05-07T23:30:00.000+02:00

Los afectados de Fórum y Afinsa se manifestarán el sábado contra el Gobierno en el cuarto aniversario

2010-05-04T15:13:00.002+02:00

MADRID, 4 May. (EUROPA PRESS) -

Los afectados por Fórum Filatélico y Afinsa cargarán contra la actuación "ineficaz" del Gobierno y de la Administración de Justicia en la manifestación convocada para el próximo sábado en Madrid con motivo del cuarto aniversario de la intervención judicial de las dos empresas que tuvo lugar el 9 de mayo de 2006.

"Los perjudicados llevan cuatro años luchando sin solución, porque ni los jueces ni los políticos han querido resolver el problema", afirmó el portavoz de la Coordinadora de Afectados de Fórum Filatélico y Afinsa (Ceaffa), Javier López de Castro.

Los convocantes acusan al Gobierno socialista y a los jueces de la Audiencia Nacional de colaborar para "permitir" una situación que es "una condena a muerte" para los afectados, al rechazar cualquier investigación y eximir al Estado de su responsabilidad patrimonial.

La manifestación se desarrollará bajo el lema 'Contra el fracaso del Estado de Derecho - Por una Justicia eficaz e independiente' y partirá a las 16.30 horas desde la Puerta de Alcalá hasta finalizar en la Plaza de Colón, donde los portavoces de las asociaciones leerán sus manifiestos.

Los convocantes son la Coordinadora Española de Afectados de Fórum Filatélico y Afinsa (Ceaffa), la Federación de Afectados Filatélicos (FAF) y la Federación de Plataformas Blancas de Clientes de Afinsa.

Los afectados acuden a la convocatoria tras conocer la sentencia dictada el pasado 5 de febrero por la Audiencia Nacional, que eximió al Estado de resarcir a los perjudicados al rechazar su responsabilidad patrimonial por no vigilar la actividad de las filatélicas durante los 25 años que estuvieron operando.

Castro afirmó que los afectados "no admiten" esta sentencia al considerar que fue "redactada de antemano" y bajo "criterios políticos" para evitar que las empresas fueran calificadas de financieras, lo que provocaría que los afectados pudieran cobrar del Fondo de Garantía de Inversiones (Fogain).

EL 99% NO PODRÁ RECURRIR ANTE EL SUPREMO.

Asimismo, los afectados denunciaron la restricción que hace la sentencia y que impide a los perjudicados con menos de 150.000 euros invertidos recurrir ante el Tribunal Supremo, lo que afecta al 99% de los perjudicados.

"Esta es una situación aberrante desde el punto de vista del Estado de Derecho y consagra el principio de que los españoles ya no son iguales ante la ley", declaró el portavoz de los afectados Eduardo Bervis.

Las asociaciones convocantes anunciaron que recurrirán esta negativa ante el Tribunal Supremo y que, en caso de que no prospere, acudirán al Tribunal Constitucional y al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

Los afectados acusaron al Gobierno y demás partidos políticos de "escudarse" detrás de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional y asumirla "como si fuera el punto final" del caso, explicó Bervis.

"El silencio de la clase política ante esta sentencia demuestra la ineptitud y desidia de los sucesivos gobiernos que han dejado actuar a las empresas durante 25 años", declaró el portavoz de la Ceaffa, Antonio Cuartero.

La intervención judicial de Fórum y Afinsa dejó cerca de 460.000 afectados y un agujero patrimonial conjunto de 4.600 millones de euros. Los perjudicados de Afinsa podrán recuperar hasta el 30% del total invertido, mientras que los de Fórum cerca de un 10%, tras la liquidación de las empresas ordenadas por los jueces que tramitan los procesos concursales declarados tras la intervención.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-afectados-forum-afinsa-manifestaran-sabado-contra-gobierno-cuarto-aniversario-20100504144731.html

¡¡Despertad e inundemos Madrid!!!

2010-05-03T23:35:00.000+02:00

Garzón se niega a investigar presuntas filtraciones e información privilegiada en la intervención de Fórum Filatélico.

2010-04-29T20:00:00.002+02:00

En un reciente auto el juez Garzón denegó la solicitud de nuestros abogados, para que la Administración Concursal les proporcionara un listado con los titulares que cancelaron inversiones los meses previos a la intervención.

Esa petición estaba fundada en informaciones recibidas de diversas fuentes, que relatan un inusual proceso de desinversión por parte de algunos importantes clientes en los meses previos a la intervención. Esa situación confronta con las afirmaciones de la Administración Concursal de que las desinversiones de clientes durante los casi 30 años de actividad de la empresa eran muy reducidas, reinvirtiendo estos de nuevo el principal y los intereses recibidos.

Así mismo, según noticias aparecidas en prensa el 17 de mayo de 2006, la misma fiscalía denunció filtraciones que incurrirían, de verificarse su autor, en un delito de revelación de secretos, por lo que se teme que el aviso de un posible topo haya propiciado la destrucción o la ocultación de «valiosa» documentación relacionada con el presunto fraude multimillonario, según confirmaron fuentes jurídicas.
(ver noticia aquí: http://www.nortecastilla.es/pg060517/pr ... L-021.html )

Esta decisión es una demostración más del nulo interés en profundizar en la actuación de los poderes públicos en el mayor desastre económico de nuestra historia, por su número de afectados y por el importe defraudado.

Desde que la Agencia Tributaria, obligada al secreto fiscal, presenta la demanda ante la Fiscalía Anticorrupción (21-7-2005) hasta que se produce la intervención judicial (9-5-2006), y se decreta el secreto del sumario, pasan meses en que esa información pasa por muchas manos, tanto en la Fiscalía, como en la Audiencia Nacional, como en el Ministerio del Interior, que dado el gran número de efectivos policiales necesarios el 9 de Mayo de 2006, conocía desde días antes la fecha fijada para la intervención judicial.

Si estas filtraciones se produjeron por parte de funcionarios públicos, además de la responsabilidad penal de los mismos, pudieran derivarse responsabilidades hacia el Estado por la actuación de los mismos. No es una cuestión baladí, como dice la Fiscalía y corrobora el juez Garzón, porque esas presuntas filtraciones pudieron producir beneficios a unos pocos y perjuicio a otros muchos.

¿Los poderes públicos siguen ocultando información y mirando hacia otro lado?

Nos llegan cada día más informaciones, desde diversas fuentes, que importantes clientes de Fórum dejaron de serlo en esos meses, o que disminuyeron sustancialmente sus inversiones. También de la existencia de numerosos ‘testaferros’. Entre estos clientes que fueron ‘avisados’ estarían directivos de la empresa, muchos de ellos con inversiones de cantidades muy pequeñas a la fecha de la intervención, pero también relevantes personalidades de las más altas instituciones del Estado.

No deja de sorprendernos la actitud del Sr. Garzón, avalando la posición de la Fiscalía, más interesado en enviar ‘eternas’ comisiones rogatorias al extranjero, actuaciones que apoyamos, pero que se niega a investigar presuntos hechos producidos en España, y que de confirmarse serían muy graves, tanto por lo relevante de las personalidades implicadas como por el daño causado al resto de los inversores.

Nos encontramos ante un nuevo obstáculo que dificulta el esclarecimiento de los hechos. Otro más que se añade al oscurantismo de nuestro sistema político y judicial que ha impedido después de cuatro años que políticos y funcionarios directamente relacionados hayan dado explicaciones de sus actuciones:

 ¿Por qué apoyaron con su imagen pública a Fórum Filatélico?

 ¿Por qué aprobaron leyes, con enmiendas en el último minuto, que permitieron la ‘desregulación’ de la inversión en bienes tangibles y la extensión del daño entre los ahorradores, cuando se tenia informaciones de presuntas irregularidades y había inspecciones fiscales en curso?

 ¿Existe relación entre estas actuaciones y los agasajos (navegaciones en el velero de Fórum Filatélico, incluídas), que han recibido durante años numerosas políticos, altas autoridades del Estado y personalidades de relevancia social, tanto en Palma de Mallorca como en otros puertos del Mediterraneo?

Hasta que no haya respuestas claras a estas preguntas, no dejaremos de hacerlas. Conociendo las debilidades de nuestro sistema político, y los numerosos casos de corrupción detectados, sería más que razonable investigar la actuación de estas personas y autoridades de la Administración del Estado, en una trama que captaba millones de euros al mes con su consentimiento, a pesar de diversas denuncias conocidas por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España y el Ministerio de Economía y Hacienda.

Denunciamos una absoluta falta de transparencia y un interés general de los distintos organismos de la Administración del Estado por no mirar ‘debajo de la alfombra’. No deja de ser sospechoso, que los pocos periodistas, que se han atrevido a profundizar en la investigación del caso fueron apartados del asunto. Profesionales que sonrien, y guardan un prudente silencio, ante la pregunta del por qué de su ‘alejamiento profesional’ .

Cuatro años después, seguimos esperando Justicia y Solución.

A punto de cumplirse cuatro años de la intervención judicial, los ahorradores seguimos sin poder disponer de nuestro dinero, los imputados disfrutan de su libertad bajo fianza continuando con un alto nivel de vida y las autoridades políticas con responsabilidades durante los años de funcionamiento de Fórum Filatélico, que abarca todo el espectro de partidos escapan de sus responsabilidades, no colaboran con la Justicia en la investigación y se niegan a llegar a un acuerdo que ayude a los afectados mientras se producen las sentencias judiciales firmes que tardarán años y años.

Por todo ello, los afectados por Fórum Filatélico y Afinsa nos manifestaremos el próximo 8 de Mayo a las 16,30 h. entre la Puerta de Alcalá y la Plaza de Colón de Madrid. Esta convocatoria corre a cargo de las principales organizaciones de afectados: Federación de Plataformas Blancas de Afinsa (FPB), Coordinadora Estatal de Afectados por Fórum Filatélico y Afinsa (CEAFFA), Perjudicados Fórum- Madrid y la Federación de Afectados Filatélicos (FAF).

Asociación de Afectados de Forum Filatélico de Madrid (AAFF)

La Audiencia Nacional reactiva la investigación de Fórum Filatélico y Afinsa

2010-04-25T20:21:00.002+02:00

MADRID, 25 Abr. (EUROPA PRESS) -

La Audiencia Nacional reactivará la investigación de las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa cuando se cumplen cuatro años de la intervención judicial de las empresas con el señalamiento de nuevas declaraciones de imputados que comparecerán los próximos 4 y 20 de mayo a petición de la Fiscalía Anticorrupción.

En el caso de Fórum, el juez Baltasar Garzón ha imputado por primera vez a tres supuestos testaferros la firma y administradores de tres sociedades pertenecientes al entramado de proveedoras de sellos, a través de las que se desvió el dinero de los clientes al extranjero y que declarará el próximo 20 de mayo, según el auto dictado el pasado 19 de abril al que tuvo acceso Europa Press.

Por su parte, dentro de la investigación de Afinsa, el juez Santiago Pedraz ha llamado a declarar el próximo 4 de mayo y por segunda vez al experto en filatelia imputado Jordi Domingo Brualla, que compró un lote de sellos a la filatélica en febrero de 2003 y posteriormente se la revendió por cinco veces su precio.

El mismo día, también comparecerá ante el juez como imputado Juan Domingo Brualla, hermano del primero. Pedraz acaba de recibir un informe pericial realizado sobre una muestra de los 150 millones de sellos confiscados en la sede de Afinsa.

Por su parte, Garzón tomará declaración por primera vez a miembros de la presunta red montada por los antiguos directivos de Fórum para evadir capitales al extranjero. Así, el primero en declarar será el administrador de la sociedad domiciliada en España 'Primadart SA', Jesús Sánchez Rodríguez.

El mismo día también están citados a comparecer ante el juez los presuntos testaferros de Fórum Jean Gaston Bernard Renard, con pasaporte francés, y Jean FranÇois St-Laurent, con pasaporte canadiense.

El primero era administrador fiduciario de la sociedad 'Primadart Corporation', domiciliada en Ginebra (Suiza), mientras que el segundo era el responsable de la sociedad de la sucursal del mismo nombre registrada en Quebec (Canadá). Estas sociedades fueron disueltas en octubre de 2007, más de un año después de la intervención judicial de Fórum el 9 de mayo de 2006.

El fiscal considera que los dos ciudadanos extranjeros podrían "haber actuado por cuenta y en beneficio de otras personas" al representar a estas sociedades, y que "entre esas personas podría encontrarse el ciudadano español" Jesús Sánchez, según el escrito de las fiscalía al que tuvo acceso Europa Press.

Las declaraciones podrían posponerse, en caso de que el Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acuerde suspender a Garzón de sus funciones por presunta prevaricación por abrir la causa contra los crímenes del franquismo. En este caso, otro juez se harán cargo de las pesquisas.

Estas comparecencias son las primeras que señala la Audiencia Nacional en lo que llevamos de 2010 y coinciden con el cuarto aniversario de la intervención judicial de las dos filatélicas, que se cumple el próximo 9 de mayo.

Las asociaciones que representan a los cerca de 460.000 afectados por Fórum y Afinsa han venido denunciando en los últimos dos años la paralización del proceso penal y pidiendo la reanudación del mismo.

El pasado 6 de febrero, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional negó la responsabilidad patrimonial del Estado por no vigilar la actividad de estas dos empresas, que estuvieron operando más de 25 años.

http://www.europapress.es/economia/noti ... 22317.html

Videos del I Congreso de la FAF

2010-04-19T18:34:00.015+02:00

SESIÓN DE MAÑANA

Inauguración del Congreso-Homenaje a los fallecidos
El I Congreso de la FAF, celebrado el día 17 de Abril de 2010 en Bilbao, se inició con un homenaje a los afectados fallecidos desde la intervención judicial de Afinsa y Fórum Filatélico. Se guardó silencio mientras sonaba el 'Agur Jauna' (Adios Señor), tradicional canción vasca de homenaje y respeto.

Luego tomó la palabra Juan Ramón Sertuxta para la intervención inaugural.

Javier Maqueda
Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad, y de Marketing de la Universidad del País Vasco. Miembro de la Real Academia de las Ciencias Economícas y Financieras. Miembro de la Real Academia de Doctores. Director del Observatorio de Investigación Económica de España.

Fue Senador en representación del PNV entre Marzo 2004 y Enero de 2008. Realizó un intenso trabajo parlamentario en relación a la intervención judicial de Afinsa y Fórum Filatélico. Ello le acarreó problema con la dirección del PNV y malentendidos con algunos representantes de los afectados.

Fernando Zunzunegui
Abogado mercantilista independiente, consultor especializado en regulación financiera, asesor de bancos y entidades que operan en el sector financiero.

Ha sido presidente del Grupo de Expertos en Servicios Financieros de la Comisión Europea FIN-USE; y asesor jurídico de Iberclear cuando operaba bajo la denominación de Servicio de Compensación y Liquidación de Valores.

Es doctor en Derecho y licenciado en Derecho y Ciencias Económicas por la Universidad Autónoma de Madrid, autor de diversas publicaciones sobre regulación del mercado de valores y colaborador habitual de la prensa económica. Es profesor de Derecho bancario y bursátil en la Universidad Carlos III de Madrid. Es colaborador de El Economista, la Tertulia Capital de Intereconomía y otros medios de información.

Entierro del Estado de Derecho

Paco Alvarez
Francisco Álvarez Molina es un asesor financiero independiente de reconocido prestigio y divulgador de la cultura financiera y bursátil.

Es Presidente 'Ética Family Office', Vicepresidente de la Asociación Nacional de Asesores Independientes (ANAF), Presidente del Instituto Financiero ANAF y miembro del Comité Ejecutivo de la Convention of Independent Financial Advisors (CIFA).

Trabajó en la Bolsa de París entre 1971 y 1995, llegando a ser Vicepresidente de la misma. Fue Director-Gerente de la Bolsa de Valencia entre 1995 y 2000.

Colaborador de distintos medios de comunicación. En RNE, los sábados después del Informativo de las 10 h., se emite su espacio 'La Bolsa y la vida', dentro del programa 'No es día cualquiera'.

Es autor de 'No le digas a mi madre que trabajo en Bolsa' y 'La Bolsa en tu bolsillo'. Coautor de 'Adios peseta...'.

Más información en: noledigasamimadrequetrabajoenbolsa.blogspot.com/

Preguntas a los abogados

SESIÓN DE TARDE

Nuria García(abogada)
Nuria García es abogada del Bufete Padilla 1 y representa a afectados por Afinsa de diversas asociaciones de la Federación de Afectados Filatélicos (FAF).

Antonio Heredero(abogado)
Antonio Heredero es abogado del Bufete Balms y representa afectados de diversas asociaciones de la Federación de Afectados Filatélicos (FAF).

Jose Luis Santamarta(abogado)
José Luis Santamarta representa a los asociados de la Plataforma de Afectados Fórum Filatélico de Málaga (PAFFIM), integrada en la Federación de Afectados Filatélicos (FAF).

Carmelinda Pinto(abogada)
Carmelinda Pinto es la abogada de la Asociación de Clientes de Afinsa en Portual (ACAP), intergrada en la FAF, que cuenta con unos 6.000 socios. También representa a más de un centenar de afectados portugueses por Fórum Filatélico

Carmen Val(abogada)
Carmen Val, del Bufete Padilla 1, representa a los clientes de Fórum Filatélico de varias asociaciones integradas en la Federación de Afectados Filatélicos (FAF)

Preguntas a los abogados
Finalizada las exposiciones de los abogados, estos respondieron a las preguntas que se les planteó por los asistentes.

Conclusiones y clausura

Documento de Conclusiones leído al final del Congreso de la FAF.

2010-04-18T21:13:00.001+02:00

Arratsaldeon denori:

La jornada ha sido densa en todos los aspectos. La primera conclusión es que hoy, los que estamos aquí, salimos de esta sala, de éste congreso, más convencidos si cabe, de que tenemos razón y tenemos razones para seguir peleando y exigiendo que se repare el daño que nos han infringido. El daño, además del económico, es moral, al habernos desposeído de nuestros ahorros y presentarnos a la sociedad como listillos, incultos y “aprobetxategis”, lo que nos ha dejado desde el primer momento de la intervención en una indefensión total y absoluta frente al aparato del Estado.

La exposición de los ponentes ha sido muy clara, y se lo agradecemos:

Visto lo visto, no nos hemos equivocado ni un milímetro en el eslogan del congreso: “Crisis Filatélica: cuatro años de quiebra del Estado de Derecho”. A Montesquieu se le dio por muerto desde el momento de la intervención en Mayo de 2006 por instancias gubernamentales. Es claro, que la intervención se produjo por un impulso político, llevado a cabo desde el Ministerio de Economía y Hacienda, y esto se traslada y tiene continuación en el ámbito judicial, con la sentencia política de la AN dictada desde Moncloa.

Como bien decía Juan Sertutxa en la rueda de prensa de la presentación del Congreso el pasado lunes, “el Estado de Derecho es pura ironía”. El poder judicial, en lo fundamental, está al servicio del ejecutivo. No es de recibo que la sentencia de la AN de Febrero, califique la actividad de las empresas como mercantiles, y que los clientes seamos potencialmente delincuentes, al calificarnos como colaboradores necesarios. Es un bochorno que las víctimas pasemos a ser presuntos delincuentes. !!!

Pero esta es la realidad judicial que se vive en el Estado español. El que se pueda hacer justicia en un caso, no depende de los hechos probados y argumentos jurídicos, sino de la presión que pueda ejercer el ejecutivo sobre el magistrado ó magistrados que toquen en suerte y el interés que el ejecutivo tenga en el asunto. Esta reflexión, desgraciadamente, vale para cualquier asunto, no sólo para Afinsa y Forum. Si alguien cree ó piensa que está a salvo, se equivoca. Ciertamente, la situación es de suma gravedad.

Es demoledor que cuatro años más tarde, el proceso penal esté atascado. Si los encausados son culpables, no pueden estar campando a sus anchas. Si por el contrario no se demuestra su culpabilidad ó son inocentes ¿ qué ocurrirá con las empresas ? ¿ Porqué se intervinieron ? Hace unos días hemos conocido el caso Egunkaria. A través de un impulso político se cierra un medio de comunicación, y años más tarde son declarados inocentes todos los encausados. Es por eso que exigimos de la administración de justicia, la agilización del ámbito penal. Ahora el tema se agrava con el procesamiento del juez Garzón encargado del juzgado que lleva Forum. Veremos qué ocurrirá con los asuntos que tramita y que dilación puede tener en el caso Forum. En definitiva, no podemos esperar más tiempo, los afectados y afectadas necesitamos respuestas y soluciones. “Si son culpables, a la cárcel, si son inocentes, que reparen los daños causados” !!!

También el poder legislativo está al pairo del Gobierno. Como se ha demostrado, cuando algún grupo político ha tomado la iniciativa para paliar el daño producido a los afectados, el grupo que sustenta al Gobierno lo ha rechazado, además de la compra de voluntades de otros grupos, necesarios para volver a dejarnos tirados, como la traición del PNV para con los afectados y afectadas. Traidores y mentirosos, vendiéndose por un plato de lentejas. (¿verdad que sí, Sr. Aspiazu? “Nos venden por un plato de lentejas”. !!!!

En este momento la situación es difícil, complicada, no lo vamos a negar. Los políticos tienen la coartada de la sentencia de la AN para no buscar soluciones ( Porque ellos “respetan” las sentencias”, las mismas que el Gobierno presuntamente redacta). Y si no, no hay que ver más que la sentencia del TC sobre el Estatut de Catalunya. Sin entrar al fondo, si uno está de acuerdo ó no. No hay sentencia, mientras que aquella no avale lo que el Gobierno quiere que diga la sentencia. Y hablamos del más alto tribunal del Estado.

En nuestro caso, lo judicial paralizado en lo penal y politizado en el contencioso, con una credibilidad ínfima.

Tal y como están las cosas, debemos redoblar los esfuerzos para influir como grupo de presión. Esto es fácil decir, pero muy difícil hacer, porque supone un esfuerzo grande y unir fuerzas. Aun siendo difícil, esto sólo depende de nosotros y nosotras, sin echar la culpa a nadie más.

En Septiembre de 2006, constituimos FAF, y algunos y algunas de las que hoy estamos aquí, estuvimos en Madrid, en aquel largo día del mes de Septiembre. En aquella jornada pusimos las bases para lo que hoy somos, aunque en nuestra corta existencia hemos pasado por distintas vicisitudes.

Teníamos dos cuestiones claras en nuestra constitución como Federación: independencia de cualquier maniobra exterior y llevar a cabo las acciones necesarias que influyeran en los ámbitos político y social. La primera la hemos mantenido, pero como se ve, la influencia en los ámbitos político y social ha sido limitada.

En cuanto a la unidad con otras Federaciones, hemos tenido épocas de colaboración estrecha; CEAFFA, FPB, PERJUDICADOS FORUM. Se han hecho acciones muy importantes, como la manifestación de Abril de 2007 que finalizó en Colón y reunió a más de 100.000 afectados en la calle.

En septiembre de 2009, hubo una convención en Madrid, en la que participamos FAF, FPB, ADICAE, CEAFFA, y que podía volver a ser el punto de encuentro en la unidad de los afectados. Sin embargo, al poco tiempo, ADICAE se descolgó del grupo, haciendo la guerra por su cuenta. No importa, hay que volver a intentarlo.

Y es que en lo social somos invisibles en la sociedad. Los afectados nos agrupamos en muchas asociaciones, disgregadas y en ocasiones con relaciones frías o inexistentes.

Ante esta situación, y si tenemos una posibilidad de resolución satisfactoria de nuestro problema, es a través de la unidad del mayor número de afectados. En este momento tenemos que destacar lo esencial que nos une, y dejar de lado las diferencias. Como dice mi compañera Marije, unas cosas son importantes, pero hay otras esenciales. Esencial en dos puntos y como denominador común:

1. Recuperar nuestros ahorros
2. El Estado es responsable, por acción u omisión.

A partir de estas dos premisas hay que volver a intentar la unidad. Otras cuestiones hay que dejar aparcadas, porque de nada sirve centrarnos en la diferencia, cuando estamos de acuerdo en lo esencial. Y esto lo tenemos que tener en cuenta en las acciones que llevemos a cabo. Es la única posibilidad que tenemos de influir en la clase política y cambiar la visión de la sociedad.

Desde luego, con aquellas asociaciones que no estén de acuerdo con estas dos premisas esenciales, no podemos ir ni a la vuelta de la esquina. Aquí me detengo en la actitud de las Asociaciones de Consumidores Oficiales.

Han traicionado a los afectados, engañado. ¿Cómo es posible que la Presidenta del Consejo de Consumidores y Usuarios, Doña Francisca Sauquillo, se alegre de la sentencia de la AN, en la que exime al Estado de la Responsabilidad Patrimonial? Y esta mujer es la que dice defender a los consumidores y usuarios. ¿Saben los miles de afectados que son representados por estas asociaciones, que su Presidenta se alegra de que no les devuelvan el dinero? HAY QUE HACER UNA CAMPAÑA PARA HACERSELO SABER. ES INDIGNO E INDIGNANTE.

Porque si la Sra. Sauquillo es conforme con la sentencia de la Audiencia Nacional, está llamando presuntos delincuentes a los que dice representar, y segundo, si es conforme con que la actividad de las concursadas es mercantil, y por tanto de su ámbito de actuación, ¿cómo no realizó un llamamiento público alertando a los consumidores de la presunta estafa, cuando las empresas llevaban actuando un cuarto de siglo?

Lo que no tienen es vergüenza, genufelxos ante el poder establecido y lo que interesa es seguir en el pesebre, obedeciendo fielmente las indicaciones del Gobierno. Con estos y éstas, ni a la vuelta de la esquina, porque seguramente te robarán la cartera. Sin embargo, hay que abrir los ojos a los afectados que los representan, para decirles ALTO Y CLARO que les están engañando, que les están utilizando y que su PRESIDENTA, la Sra. Sauquillo, se alegra de la no devolución de sus ahorros. ALTO Y CLARO. !!!!!

Pero el resto sí podemos y debemos hacer los esfuerzos para unir nuestras fuerzas. De lo contrario, será otra oportunidad perdida.

Porque a estas alturas de la película, sabemos que ya no es cuestión de velocidad, sino de rumbo. En los primeros meses, teníamos la esperanza de una rápida solución. Ahora sabemos que la solución no se va a dar a corto plazo, por lo que la velocidad es relativa. Lo que sí tenemos que poner es el rumbo y todos y todas remar en esa misma dirección.

Y necesitamos iniciativas para dejar de ser invisibles. Hay que desterrar protagonismos extraños, porque de lo que se trata es de tener repercusión social. Iniciativas como ésta y que sean apoyadas por el resto de Federaciones, porque lo único que aquí pretendemos es dar un paso más en la recuperación de nuestros ahorros. Lo UNICO. Y como se ve, no es cuestión de tamaño, sino de voluntad para llevar a cabo las acciones, y todos y cada uno, en su ámbito, debe organizar un calendario de actuaciones y llevarlas a cabo, sumando voluntades y podamos ser capaces de dar vuelta a la tortilla. Es cuestión de tener fe en lo que se hace y el convencimiento de que vamos a ganar. Organización y acción.

Os cuento una pequeña anécdota:

El martes, me decía una compañera de trabajo que estaba leyendo el GARA. Anda, mira los de Forum y Afinsa, pero eso ¿no estaba resuelto? Claro, al menos seis meses sin salir en los papeles, en un solo medio. No es posible con un problema que afecta a casi medio millón de ciudadanos, cientos de asociaciones y media docena de federaciones. Y es cierto que los medios de comunicación nos silencian. Pero también es cierto que quizás no hagamos lo suficiente para poner nuestro problema en primer orden. No siempre hay que echar la culpa a los demás. Todos tenemos que asumir nuestra parte de responsabilidad e intentar cambiar las cosas. Y si no es así, lo mejor es que nos vayamos a casa, y que otros decidan por nosotros y nosotras que va a ocurrir con nuestros ahorros.

Muchos de los aquí presentes habreis leído a Karlos Marx. Cuando hablaba de la clase obrera proletaria, hacía el distingo entre “clase en sí y clase para sí”. Somos 469.000 afectados, en sí, pero ¿cuántos afectados para sí? ¿cuántos tienen conciencia de que pueden cambiar el rumbo de las cosas?

Pasados cuatro años, tenemos que ser capaces de hacer cambiar esa imagen, no sólo en lo que proyectamos a la propia sociedad, sino incluso con algunos y algunas de los afectados, al sentirse culpables de la inversión que realizaron; en una especie de “síndrome de Estocolmo” edificado por el Gobierno y expandido por los medios de comunicación afines.

Esto también tenemos que cambiar, hay que cambiar el sentimiento de los afectados y de la imagen que se proyecta a la sociedad. Si alguien tenía alguna duda, con lo expuesto hoy aquí, se despeja cualquier atisbo de sombra sobre nuestro recto y correcto proceder.

No voy a decir nada nuevo, y como conclusión general: CONCIENCIA, UNIDAD CON OBJETIVOS, ORGANIZACION Y PRAXIX. (ACCION)

Amigos, amigas, el día 8 de Mayo nos vemos en las calles de Madrid, una vez más, y las que hagan falta, y que este acto, este primer kongreso de la FAF, se repita en otras partes, con otras iniciativas, que activen la conciencia de los afectados y afectadas y nos haga ser visibles ante la sociedad.

Para finalizar, en euskera tenemos una frase que condensa el sentimiento de querer conseguir algo y de lucha.

JO TA KE, IRABAZI ARTE!!!! , que significa “dale que te pego hasta ganar”, pues eso, JO ETA KE IRBAZAI ARTE !!!!!!

Bilbao, 17 de Abril de 2010

Afectados reprochan "incompetencia y desidia" de los jueces Garzón y Pedraz

2010-04-18T18:14:00.001+02:00

El portavoz de la Asociación de Afectados de Afinsa-Fórum de Vizcaya Juan Ramón Sertutxa ha explicado en comparecencia ante los medios durante I Congreso que la Federación de afectados citada que hoy se celebra en Bilbao, que "en este país la Justicia no funciona".

Ha considerado que la situación judicial en que se encuentra el colectivo de perjudicados es "lamentable", con un procedimiento que cuatro años después "no va adelante" y han criticado "el abandono absoluto por desinterés" que, a su juicio, sufren por parte de los jueces de la AN.

En concreto, ha lamentado que la vía penal en ambos procesos, tanto el relativo a Fórum que lleva Garzón como el de Afinsa que asumió Pedraz, se encuentran "medio paralizados" en la vía penal, mientras que en la vía mercantil se ha iniciado la liquidación de Fórum pero no ha comenzado la de Afinsa, según ha explicado.

Por ello, ha demandado "rigor, trabajo y esfuerzo, así como medios humanos y técnicos" en la Justicia, para superar la situación de "abandono" del proceso desde que se inició.

Ha criticado también la resolución de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional del pasado 5 de febrero, en la que se rechaza la responsabilidad patrimonial del Estado por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa, lo que implica que no indemnizará a los afectados por un agujero conjunto que suma más de 4.600 millones de euros.

El congreso, que se celebra unas semanas antes de cumplirse el 9 de mayo el cuarto aniversario de la intervención judicial de ambas empresas filatélicas, ha contado con la participación de expertos de los ámbitos jurídico, económico y financiero para tratar sobre este escándalo económico.

Por la mañana han intervenido el catedrático de Economía de la Universidad del País Vasco, Javier Maqueda, junto al profesor de la Universidad Carlos III, Fernando Zunzunegui, y el vicepresidente de la Asociación Nacional de Asesores Financieros, Francisco Álvarez.

En la reunión de Bilbao, la Federación ha animado a participar en la manifestación que los afectados celebrarán el 8 de mayo en Madrid, la víspera del aniversario de lo que consideran una "tragedia familiar" para los 460.000 afectados, de ellos unos 15.000 en Euskadi.

Los asistentes al congreso han realizado un "funeral simbólico" del Estado de Derecho en el que, con una marcha fúnebre de fondo y ataviados de luto, el cortejo ha recorrido en manifestación con un supuesto ataúd y una corona de flores, varias calles del centro de la capital hasta "enterrar" al actual estado en la Plaza Indautxu.

El colectivo, según Sertutxa, se considera "maltratado" por el Gobierno y le reclama "una solución política".

Los afectados de ambas entidades filatélicas han asegurado que seguirán "luchando" por la recuperación de sus ahorros y "reivindicando" sus derechos. EFE
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=349677

Los afectados de Fórum y Afinsa, en pie de guerra cuatro años después

2010-04-18T18:11:00.000+02:00

El próximo 9 de mayo se cumplen cuatro años desde la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa. Lejos de rendirse, los 460.000 afectados volverán a movilizarse en el aniversario por la recuperación de sus ahorros y anuncian, además, que no descartan acudir a los tribunales internacionales para poner fin a lo que consideran una “tragedia familiar”.

Por Miriam Carmona

17-04-2010

Cuando está a punto de celebrarse el cuarto aniversario de la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa, los 460.000 afectados anuncian que seguirán luchando por la recuperación de sus ahorros. Agrupados en diferentes asociaciones, los perjudicados por el presunto fraude saldrán a la calle el 8 de mayo en Madrid para exigir una solución.

Una marcha que, en palabras del representante de la Asociación de Afectados de Afinsa-Fórum de Vizcaya, Juan Ramón Sertucha, “servirá una vez más para reclamar al Gobierno una solución política de urgencia y a la Justicia, la agilización de todos los procedimientos, así como una independencia judicial totalmente necesaria”. Es preciso, dice Sertucha, “hacerle ver al Ejecutivo que es su obligación velar por los intereses de los ciudadanos y que, en nuestro caso, en lugar de velar lo que ha hecho ha sido avasallar”.

Como antesala a la manifestación, los afectados agrupados en la Federación de Afectados Filatélicos de España y Portugal (FAF) celebran este sábado su primer congreso bajo el título “La crisis de Fórum, Afinsa y la Justicia española: Justicia politizada”.

Los miembros de la FAF aprovecharán esta reunión para analizar la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional del pasado 5 de febrero, en la que al considerar la actividad como mercantil y no como financiera, como era hasta ahora, “no estima la Responsabilidad Patrimonial del Estado, tacha a los afectados como responsables necesarios y da la posibilidad de recurso ante el Supremo a aquellos que tengan una inversión igual o superior a 150.000 euros”, según Sertucha. El problema que les supone dicha resolución radica en que “la mayor parte de los afectados son pequeños ahorradores, de los que el 85 por ciento tenía invertido menos de 20.000 euros”, cuenta el representante de AAAFB.

Además de por la vía Contencioso-Administrativa, este proceso es seguido por la vía penal que, en estos momentos, “se encuentra medio paralizada”, según afirman los representantes de los afectados consultados por este periódico. Mientras que en la vía mercantil “Fórum se encuentra en liquidación, habiendo cobrado los afectados un 10 por ciento de lo perdido, Afinsa todavía no la ha comenzado”, afirma Sertucha.

Los afectados también lo intentaron por la vía política a través de contactos con representantes de los diferentes partidos, aunque sin mucho éxito. “Las charlas con políticos trajeron como consecuencia que en los debates de los Presupuestos Generales del Estado de 2010, IU-ERC-ICV presentaran una enmienda por la que se trataba de dar una solución a un 85 por ciento de los perjudicados”, dice Sertucha. Una enmienda que, según explica, “fue apoyada por CiU, BNG y PP y, a su vez, rechazada por el PSOE con el apoyo del PNV y Coalición Canaria, quienes aprovecharon la ocasión para intercambiar intereses partidistas por su apoyo al PSOE”.

Agotadas estas vías, los afectados optan por la movilización ciudadana y por “acudir a los tribunales europeos si fuera preciso”, tal y como ha confirmado a este periódico el portavoz de la Asociación de Afectados Filatélicos de Madrid (AAFF), Luis Miguel Redondo, quien precisa que “antes habría que agotar la vía penal aquí en España”. También se pronuncia en este sentido Francisco Vicente, miembro de la Junta Directiva de la Federación Nacional de Plataformas Blancas de Afectados de Afinsa de España, que también participará en la marcha del 8 de mayo. "Iremos a Europa en cuanto se pueda y también haremos contactos con los grupos parlamentarios en Bruselas para conseguir una solución".

Redondo traslada cómo se sienten los afectados después de cuatro años de lucha por recuperar su dinero: “La sensación es de discriminación por el trato desigual recibido”. El representante de la AAFF va más allá y concreta que “cuando se han intervenido entidades financieras, como lo eran Afinsa y Fórum a nuestro entender, se ha hecho de manera que se salvaguardaran los derechos de los clientes de las mismas, como ha sido el caso de Banesto o Caja Castilla La Mancha”. De ahí que los afectados se pregunten por qué no se ha actuado con dinero público en su caso y sí “enviándonos a la vía judicial, ineficaz para resolver problemas en un plazo de tiempo razonable”.
http://www.elimparcial.es/nacional/los- ... 61310.html

La Audiencia Provincial avala la liquidación de Fórum Filatélico al rechazar el convenio de la empresa

2010-03-25T21:13:00.002+01:00

MADRID, 25 Mar. (EUROPA PRESS) -

La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado la liquidación de Fórum Filatélico dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid al ratificar el rechazo a la propuesta de convenio de la empresa, que ofrecía devolver a los 269.000 afectados hasta el 50% de lo invertido en un plazo de cuatro años, según el auto dictado el pasado 12 de marzo al que tuvo acceso Europa Press.

La Sección 28 de la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso presentado por Fórum contra el rechazo al convenio dictado por el juez mercantil, Santiago Senent, en julio de 2008.

Sin embargo, la liquidación continuará suspendida hasta que la Audiencia Provincial acabe de resolver todos los recurso presentados por las partes contra las sentencias dictadas durante el proceso concursal.

La Audiencia Provincial concluye que la propuesta de Fórum "incurre en una infracción de contenido" por lo que "que debe inadmitirse sin que pueda el juez valorar si la liquidación va a resultar más perjudicial para los acreedores que el convenio (ilegal) propuesto", según el auto.

El dictamen considera el convenio "ilegal" por incluir como algo obligatorio para los clientes la conversión de sus inversiones en participaciones de fondos de inversión filatélicos e inmuebles, cuando este cambio sólo puede ser "alternativo".

Fuentes de Fórum Filatélico confirmaron a Europa Press, que recurrirán este auto ante el Tribunal Supremo al considerar que esta interpretación de la Ley Concursal no se corresponde con la finalidad de la normativa de facilitar que las empresas continúen con su actividad.

Por otro lado, la Audiencia Provincial de Madrid rechaza la interpretación del juez mercantil que mantenía que los pagos propuestos dependen de "una serie de acontecimientos que son auténticas condiciones, contenido que infringe las previsiones de la ley concursal".

El juez consideró que convertir la propuesta de Fórum de convertir la empresa en una sociedad de responsabilidad limitada y llevar el fondo de inversión inmobiliario a cotización eran "acontecimientos futuros e inciertos".
http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-audiencia-provincial-avala-liquidacion-forum-filatelico-rechazar-convenio-empresa-20100325205237.html

Las plusvalías de las inversiones en Fórum no se cobrarán en último lugar

2010-03-23T18:01:00.005+01:00

Madrid, 22 mar (EFE).- La Audiencia Provincial de Madrid ha rechazado que las plusvalías derivadas de las inversiones en Fórum Filatélico se cobren en último lugar, ya que son ganancias propias de operaciones mercantiles y no financieras, como defendían los administradores nombrados por el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid.

En una sentencia a la que ha tenido acceso EFE, la Sección 28 de la Audiencia Provincial de Madrid considera que las plusvalías responden "a una ganancia estipulada en la operación pactada de recompra (de sellos), que se garantizaba por parte de Fórum", y no pueden equipararse a las retribuciones de "puras operaciones financieras de préstamo con interés".

La sentencia, que estima parcialmente el recurso interpuesto por cuatro clientes de Fórum Filatélico -al que se había adherido la propia empresa de inversión en bienes tangibles-, obliga a los administradores concursales a abonar las plusvalías junto con los ahorros iniciales de los clientes, en vez de subordinar su pago.

No obstante, la resolución tendrá una repercusión limitada, ya que existe un agujero patrimonial cifrado en 2.801 millones de euros por los administradores concursales, lo que permitirá que los ahorradores cobren como máximo el 25% de lo que invirtieron.

En cualquier caso, la Audiencia Provincial de Madrid avala el carácter mercantil de los contratos firmados entre Fórum Filatélico y sus clientes, contrariamente a la concepción defendida por los administradores concursales y por la Agencia Tributaria, que permitió contabilizar como deudas las obligaciones contraídas con los inversores.

En concreto, el tribunal señala que "la mecánica de Fórum" respondía a una "operación mercantil inicialmente atípica, integrada por una serie de negocios jurídicos en los que subyacía una causa contractual verdadera y lícita".

En enero de 2009, los administradores concursales de Fórum Filatélico pidieron al Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid que condenara a los antiguos gestores a devolver 2.259,7 millones de euros, el importe necesario para poder pagar el 100% de las inversiones.

http://www.nortecastilla.es/agencias/20100322/economia/plusvalias-inversiones-forum-cobraran-ultimo_201003221847.html

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

2010-03-19T23:36:00.002+01:00

Todo parece indicar que hoy el gobierno español va a aprobar la llamada Ley de Economía Sostenible, más conocida como Ley Sinde, que permitirá el cierre de páginas web en apenas unos días. Se trata de un ataque a los derechos fundamentales de los ciudadanos, por eso en diciembre este blog y otros muchos, publicamos un Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet y hoy volvemos a hacerlo y animamos a todos a hacerlo. Porque nuestros derechos fundamentales están en juego.

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si estás de acuerdo, difúndelo por Internet.

Manifestación 4º aniversario-8 de Mayo en Madrid

2010-03-17T20:55:00.004+01:00

Los ahorradores de Fórum Filatélico y Afinsa cierran filas en defensa de sus derechos

• Las asociaciones de afectados de toda España ponen en marcha diferentes iniciativas y movilizaciones para denunciar la sentencia de la Audiencia Nacional que exime al Estado de responsabilidad.

• Los despachos de abogados que representan a las distintas asociaciones consideran que se trata de una sentencia política, contradictoria, miope y dañina para la salud del Estado de Derecho en nuestro país.

• La Coordinadora Estatal de Afectados de Fórum Filatélico y Afinsa (CEAFFA), la Federación de Afectados Filatélicos (FAF) y la Federación de Plataformas Blancas de Clientes de Afinsa (FPBs), preparan ya una gran manifestación en Madrid para el cuarto aniversario de las intervenciones.

Madrid, 17 de Marzo de 2010.-
Las coordinadoras y federaciones que representan a la mayoría del medio millón de ahorradores de Fórum Filatélico y Afinsa (CEAFFA, FAF y FPBs) han acordado esta semana continuar con las diferentes acciones sociales en reclamación de una solución justa a sus demandas.

La unidad en los objetivos y el convencimiento de que el recurso que se interpondrá ante el Tribunal Supremo necesita ser apoyado por la movilización social, han animado a coordinar y sumar los esfuerzos de las diferentes asociaciones en sus reivindicaciones y mejorar su efectividad ante la opinión pública.

Manifestación
El próximo 8 de Mayo y coincidiendo con el cuarto aniversario de la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa, se convocará una gran manifestación en Madrid en la que de nuevo se reclamará una solución definitiva al “medio millón de dramas familiares” generados por causa de la irresponsabilidad de los poderes públicos durante los veintisiete años de actividad de las empresas y los cuatro que ya han transcurrido desde el 9 de Mayo de 2006.

El efecto de una sentencia política
Según las asociaciones de afectados, la sentencia que la Audiencia Nacional emitió el pasado 5 de Febrero “supone una condena a muerte para un elevadísimo número de personas de avanzada edad que, a la ruina material provocada por la negligente actuación de las instituciones públicas, ven como ahora se añade un retraso de varios años más, mientras se recurre a instancias superiores. Después de una vida de trabajo, ahorro y sacrificio, no saben si llegarán a ver el final de esta injusticia”, aseguran.

Gran número de expertos y profesionales de prestigio de las ramas jurídica y económica, han considerado que la sentencia tiene un cariz netamente político y pretende salvar la cara al Gobierno, ahorrando una indemnización millonaria al Estado en un momento de crisis, pero en realidad supone la quiebra del Estado de Derecho y un perjuicio a largo plazo para nuestro sistema, ya que sienta un grave precedente para futuras situaciones análogas al no obligar a que la Administración se haga cargo de aquellos ciudadanos a los que previamente dejó sin protección ni garantías.

Asimismo, los Despachos de abogados que defienden a los afectados consideran que la sentencia incurre en gravísimas contradicciones al calificar la actividad de las empresas de mercantil, mientras que en los procedimientos concursal y penal se ha determinado que era financiera sin ningún género de dudas.

Contra la discriminación legal
Hay que recordar que, para mayor indefensión de las víctimas, la norma que rige las reclamaciones en los procedimientos contencioso-administrativos impide presentar el recurso de casación ante el Tribunal Supremo a aquellos afectados que reclamen cantidades por debajo de 150.000 €, lo que pretende dejar sin salida a más del 95% de los reclamantes, casi todos pequeños ahorradores. Un motivo más para que los 460.000 afectados se manifiesten, según su lema, “contra el fracaso del Estado de Derecho y por una Justicia eficaz e independiente”.

Los políticos quieren mirar a otro lado
En opinión de los afectados, “los políticos no puede escudarse detrás de una sentencia escandalosa y deben hacer frente de una vez por todas al grave problema social que tienen encima de la mesa desde hace demasiado tiempo. Si quieren mirar a otro lado, nosotros se lo seguiremos mostrando y recordando”. Como han hecho desde el primer momento, los afectados continuarán luchando por negociar una solución política, ya que “debe haber vías razonables, porcentajes razonables y plazos razonables de indemnización incluso en medio de la situación de crisis que estamos viviendo”.

Tres procedimientos judiciales
Los afectados de Fórum Filatélico y Afinsa están inmersos en tres procedimientos judiciales diferentes, pero igual de lentos y fatigosos: el concursal, el penal y el contencioso-administrativo. Del consursal poco esperan los afectados, salvo una mínima recuperación de sus ahorros tras una mala liquidación de las empresas.

En los respectivos procedimientos penales, instruidos por los jueces Garzón y Pedraz, los representantes jurídicos de los afectados se encuentran con una inaudita obstaculización por parte de los magistrados y la fiscalía, que ralentizan hasta la desesperación cualquier iniciativa en defensa de sus representados. Estos procedimientos continúan en fase de instrucción después de cuatro años, sin que se vea un final cercano a los mismos.

En el contencioso-administrativo, después de la decepción por una sentencia que consideran “traiciona la confianza de medio millón de personas en la justicia española y degrada el concepto mismo de Justicia”, los afectados están dispuestos a llegar al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo si es necesario.

Por todas estas razones, el 8 de Mayo saldrán una vez más a la calle para exigir una Justicia diligente, imparcial, íntegra y, sobre todo, independiente de los intereses políticos del momento.

Necesitamos que los políticos nos expliquen que sucedió

2010-03-14T22:40:00.002+01:00

Proclamando proteger a cientos de miles de pequeños ahorradores la Administración intervino hace cuatro años Forum y Afinsa.

Hace pocas semanas la Audiencia Nacional eximía a la Administración de responsabilidad por no haber supervisado debidamente estas sociedades y reafirmando su carácter mercantil, plegándose absolutamente a los postulados mantenidos por el Gobierno.

Sin embargo desde 2008 la Administración Concursal efectúa la liquidación como si se tratara de una empresa financiera considerado las aportaciones de los clientes como una deuda. En parte debido a que el principal motivo de la Agencia Tributaria y la Fiscalía para propiciar la intervención fue que se realizaba captación de ahorro.

Pero claro que seria demasiado escandaloso y extremadamente injusto aplicar el criterio mercantil y dar los sellos a los ahorradores dejando el extenso patrimonio inmobiliario y de bienes de todo tipo a los accionistas, algunos de ellos imputados por muchos delitos.

Es una demostración más de la ambigüedad con la que actúa la Administración del Estado, su único objetivo es cubrir con un tupido velo las responsabilidades pasadas sin importar en absoluto los perjuicios que se pueda causar a los afectados.

Y es que cuatro años después de una intervención, que supuso un mazazo para la economía de 460.000 pequeños ahorradores, ni tan siquiera se han pedido explicaciones a nuestros máximos responsables políticos: ¿Cómo se toleró el funcionamiento de las organizaciones existiendo denuncias sobre la comisión de delitos muchos años antes en organismos oficiales? ¿Por qué dejaron actuar e incluso apoyaron desde los distintos gobiernos a estas organizaciones?

Recordamos como si fuera ayer la intervención en el Congreso de la Sra.Salgado como Ministra de Consumo unos días después de la intervención cuando amenazo al Sr.Pujalte diciéndole que más vale que se callara. Seguramente en referencia a su responsabilidad por la aprobación de la Disposición Adicional 4ª del año 2003 durante la legislatura anterior bajo mandato del PP. Claro que tampoco el PSOE ha demostrado ningún interés en esclarecer lo sucedido.

Sospechoso.

Grupo E-Movilízate
Afectados Filatélicos

Publicado en:
http://www.diariodelasierra.es/2010/03/14/cartas-al-director-necesitamos-que-los-politicos-nos-expliquen-que-sucedio/
http://www.ellibrepensador.com/2010/03/14/necesitamos-que-los-politicos-nos-expliquen-que-sucedio/

I Congreso de la FAF

2010-03-09T20:13:00.004+01:00

FEDERACION DE AFECTADOS FILATELICOS
Congreso organizado por la Federación de Afectados Filatélicos de España y Portugal, con la participación de personalidades del mundo del derecho y de los medios de comunicación, buscando soluciones para los afectados por FORUM, AFINSA y el ESTADO ESPAÑOL

9,30 Recepción y acreditaciones

10,00 Palabras de bienvenida de la... Asociación de Bizkaia

10,15 Intervención de la Presidente de la FAF

10,30 Intervención de Francisco Javier Maqueda Lafuente, Ex-Senador PNV

11,00 Intervención del Dr. Fernando Zunzunegui, abogado mercantilista independiente, consultor especializado en regulación financiera, asesor de bancos y entidades que operan en el sector financiero. Ha sido presidente del Grupo de Expertos en Servicios Financieros de la Comisión Europea FIN-USE; y asesor jurídico de Iberclear cuando operaba bajo la denominación de Servicio de Compensación y Liquidación de Valores. Es doctor en Derecho y licenciado en Derecho y Ciencias Económicas por la Universidad Autónoma de Madrid, autor de diversas publicaciones sobre regulación del mercado de valores y colaborador habitual de la prensa económica. Es profesor de Derecho bancario y bursátil en la Universidad Carlos III de Madrid. Es colaborador de El Economista, la Tertulia Capital de Intereconomía y otros medios de información.

11,30 Intervención de Paco Alvarez, Economista, colaborador del programa "No es un día cualquiera" de RNE

12,00 Descanso, Café, Rueda de Prensa

12,30 Coloquio con los ponentes

14,00 Descanso

16,00 Panel de Abogados intervinientes en los procesos judiciales de Fórum y Afinsa: Manuel Val, Antonio Heredero, José Luis Santamarta, Nuria García, Carmelinda Pinto.

18,00 Conclusiones

18,30 Clausura

Derechos de Inscripción: 6 euros
Información e Inscripción: en cualquiera de las Asociaciones pertenecientes a la FAF

I CONGRESO FAF La crisis de Fórum, Afinsa y la Justicia española: Montesquieu ha muerto, análisis de la Sentencia AN 5-2-2010 Fecha y hora:sábado, 17 de abril de 2010 9:30 Lugar:BILBAO
http://www.facebook.com/pages/Madrid-Spain/FEDERACION-DE-AFECTADOS-FILATELICOS/10150097231935137?ref=mf

Perjudicados de Forum y Plataforma Blanca de Afinsa de Madrid valoran la sentencia de la AN en Intereconomia

2010-03-04T23:41:00.006+01:00

Afectados de Afinsa y Fórum denuncian politización de la Audiencia Nacional

2010-03-02T17:47:00.002+01:00

EFE - 02/03/2010

Madrid, 2 mar (EFE).- Cerca de 200 afectados por los presuntos fraudes de Afinsa y Fórum Filatélico se manifestaron hoy para denunciar la "politización" de la Audiencia Nacional y de la sentencia que les priva de indemnizaciones y reconoce como válidos los contratos que firmaron con las dos entidades intervenidas.

Las asociaciones de afectados anunciaron su intención de emprender distintas protestas ante "todas las instituciones, incluso el Rey", para llamar la atención del Gobierno, al tiempo que esperan que el Tribunal Supremo estime el recurso de casación que han presentado contra la sentencia, que calificaron de "politizada".

El portavoz de la Asociación de Perjudicados por Fórum de Madrid, Eduardo Berbís, indicó que, si el fallo no es favorable, están dispuestos a apelar al Tribunal Constitucional y, en última instancia, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Por su parte, según el vicepresidente de la Asociación de Afectados de Afinsa de Madrid, Francisco Berzosa, la decisión de la Audiencia, hecha pública hace apenas un mes, muestra "la falta de independencia de los poderes jurídicos que debería existir en una democracia pura".

Berzosa aseguró que la sentencia "estaba redactada desde hace tiempo y se tenía previsto cómo y cuándo hacerla pública para limitar al máximo su repercusión" y afirmó que "si la Audiencia no ha prevaricado, ha cometido una grave equivocación".

En un comunicado emitido por las asociaciones, los representantes legales de los afectados señalaron que la sentencia reconoce el carácter mercantil y financiero de los contratos, a la vez que "elimina la responsabilidad del Estado argumentando que se trataba de contratos simulados entre las partes".

Asimismo, Berzosa manifestó tener "dudas" acerca de obtener un fallo favorable, ya que "sólo pueden hacer casación los que se hayan visto afectados en más de 150.000 euros".

Afinsa y Fórum Filatélico fueron acusadas de estafa e intervenidas en mayo de 2006.
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora/afectados-afinsa-forum-denuncian-politizacion-audiencia-20100302.html

GRAN PITADA Y CACEROLADA EN LA AUDIENCIA NACIONAL. MARTES, 2 DE MARZO. 12:00 A 13:00 DEL MEDIODÍA. PASEO DE RECOLETOS, FRENTE A LA CALLE PRIM (*)

2010-02-25T17:40:00.006+01:00

Nota de nuestro bufete sobre la sentencia de la AN.

2010-02-24T22:52:00.004+01:00

NOTA SOBRE LA SENTENCIA DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO .-

Se nos pide un comentario sobre la Sentencia de la Audiencia Nacional de 5 de febrero de 2010, que desestima varias demandas presentadas contra el Estado en relación al asunto de Forum y Afinsa en petición de responsabilidad patrimonial .-

En primer lugar reteraros , que nuestra demanda esta aun pendiente de sentencia, aunque es más que probable que su fundamentación y fallo sean idénticos a la ahora publicada.-

La conclusión central de la Sentencia es que la actividad de FORUM no era financiera y por ello el Estado no tenia que controlar nada.-

Ninguno de los argumentos de esta Sentencia son nuevos.- Viene a reiterar los ya dados por el Ministerio de Sanidad, el de Economia , la CNMV , Banco de España , y Agencia Tributaria.-

Con anterioridad os hemos remitido nuestra demanda , y dado que estimamos que TODOS los argumentos legales indicados en ella , siguen siendo perfectamente válidos para concluir que la actividad de FORUM era financiera , serán TODOS ELLOS nuevamente reiterados en su casi literalidad ante el Tribunal Supremo .-

No se trata pues en este pequeño comentario de repetirlos , aunque si debemos destacar algunas cuestiones que nos parecen importantes .-

1.- LA SOSPECHOSA DISPOSICION ADICIONAL 4 DE LA LAY 35/2003

Se dice en la Sentencia que la famosa disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003,

“se dicto con la clara finalidad de dotar a los clientes de los productos sobre bienes tangibles de garantías adicional a las contempladas en la legislación general de defensa de los consumidores .”.-

NOSOTROS PENSAMOS que se dicto PRECISAMENTE PARA LA CONTRARIO, para evitar el cierre de estas Empresas, y por ello sus promotores parlamentarios deberían aún hoy explicarnos bastantes cuestiones.-

Esa NEFASTA disposición lo que vino a hacer realmente fué dar un balón de oxigeno a FORUM, e impedir su cierre que en virtud del articulo 26 bis de la ley de 1998, debía de haberse producido (y de hecho la CNMV se encaminaba en esa dirección, hasta la ley 35/2003) no solo en 2003 sino muchos años antes.-

Lo que hizo la desgraciada regulación de los bienes tangibles de la disposición adicional 4ª ley 35/2003 , fue dar pie y justificar que desde finales de 2003 , la actividad de captación de ahorro masivo con sellos , ya no era actividad a controlar por los organismos financieros estatales.- Justo lo que quería FORUM .-

¿Cómo puede decirse que con la misma se pretendía una mayor protección de los consumidores?- Esa disposición solo atribuía a las Comunidades Autonómicas una mínima competencia para recibir las auditorias y la posibilidad de sancionar la no entrega de la documentación e información precontractual.- Nada más.- Por ello no es cierto ( pagina 20 de la Sentencia ) que :

“ Aquellas garantías adicionales se referían , esencialmente a la documentacion de las operaciones , la información precontractual y la obligación de que las empresas o profesionales sometieran sus documentos contables a auditoria de cuentas “.-

La obligatoriedad de auditoria venia impuesta en función de la facturación , y la unica obligación de Forum respecto a las Comunidades Autonomicas por la nueva ley , era depositar copia de la auditoria (“recibir copia “) .-

Pero además la actividad de Fórum no empieza en 2003.- Según reseñábamos en nuestra demanda , desde 1988 hasta 1998 ( DIEZ AÑOS ) , es decir desde la Ley 26/1988 hasta la ley 37/1998 , esa actividad era INEQUIVOCAMENTE financiera , ya que lo era “cualquier captación de fondos reembolsables , cualquiera que fuera su destino ..” .- Así lo ratificaban informes solicitados por Fórum e incautados en la propia empresa, como el de de Clifford Chance que expresaba que FORUM “ ..Venía realizando una de las actividades reservadas por el articulo 28LDIEC a las entidades de crédito...”.- La Sentencia entiende que la actividad era inequívocamente mercantil .-

Igualmente a partir del artículo 26 bis de la ley 37/1998, si pudiera existir alguna duda (que la había) sobre qué organismo de control financiero debería regular a FORUM, indicaba que cualquier actividad dedicada a captacion de fondos debía estar regulada por uno de los controladores financieros .-

La Sentencia indica que ese articulo 26 bis era una norma “redundante y en cuanto tal , superflua”, pues la reserva de actividad ( la captación masiva de ahorro ) ya estaba presente en la anterior legislación , pero sigue entendiendo que la actividad era mercantil .-

Los informes incautados en la propia sede de Fórum , de Clifford Chance de fecha 22 de febrero de 1999, refiriéndose a la entrada en vigor del articulo 26 bis , solicitado por Forum para estudiar la incidencia de la nueva ley de del Mercado de Valores , confirmabana también el carácter PROHIBIDO de la actividad de FORUM, precisamente por calificarse de financiera.-

Insistimos en que se debería profundizar en la gestación y proposicion parlamentaria de la sospechosa disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, que además de las razones de extremada oportunidad reseñadas , paso el tramite de enmiendas del Senado sin ser objeto del informe técnico previo que justificara la idoneidad de dicha norma.-

2.- PREGUNTEN AL FISCAL

Para la fiscalía, Forum era un negocio de captacion masiva de ahorro ( actividad financiera ) al igual que para Hacienda ( informe de hechos relevantes de la Sra Yabar ).-

Una vez que se considera por la Sentencia que la actividad era mercantil , la cuestión inmediata es preguntar la razón de su cierre .-

Esta es la cuestión que nos parece mas interesante en la Sentencia , que dice:

“.. el mayor o menor acierto de las afirmaciones contenidas en dicho informe y en las querellas presentadas por el Ministerio Fiscal …. habran de ser valoradas en los procedimientos penales en curso …. Basta declarar ahora ,,, que los hechos delictivos que han motivado los procedimientos penales seguidos contra Forum y Afinsa no necesariamente aparecen conectados con la calificación jurídica de la actividad desarrolada por ambas entidades ..·

“… respecto a la procedencia de la intervención judicial acordada sobre dichas empresas , pues las razones que justificaron la misma y su conformidad o no a derecho permanecen al margen de este procedimiento y habra de ser valorada en el contexto de los procedimientos penales en curso y a la vista de lo que en ellos resulte, o en su caso por los cauces de la responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administracion de la Justicia o error judicial …”

( El subrrayado es nuestro)

Todavia es mas clara la nota de prensa que la Audiciencia Nacional hizo publica en la que se indicaba :

“….. la sentencia no se pronuncia sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por la actuación del Ministerio Fiscal o de los órganos judiciales por la intervención acordada a dichas empresas , al tratarse de actuaciones acordadas en procedimientos judiciales penales pendientes, seguidos contra los directivos de dichas compañías y la reclamación por tal concepto ( supuesto funcionamiento anormal de la Administraciuon de la Justicia o error judicial ) exige el seguimiento de un procedimiento administrativo singular diferente al ahora enjuiciado..” ( El subrrayado es nuestro)

La Sentencia viene a decir que el Estado no tiene responsabilidad por no haber intervenido o controlado la actividad de Forum , ya que según su argumentacion era una actividad mercantil , pero viene a indicar que se le pregunte al Fiscal , ( y lógicamente al Juez ( Sr. Gomez Marlasca en su dia ) de la Audiciencia Nacional que acordó la intervención y cierre de las Empresas , solicitada por la Fiscalia anticorrupción ), ya que dicha intervencion podría haber sido de alguna forma excesiva en relación a los delitos que se les imputaban a los directivos .-

La Sentencia parece sugerir que la via para reclamar contra el Estado por una posible precipitada o excesiva medida como fue la intervención y cierre de las Empresas debería canalizarse por error judicial ( procedimiento de responsabilidad patrimonial ) y no por el de responsabilidad patrimonial del Estado por permitir actividad financiera que es el que ahora se resuelve.- Es decir que preguntemos al Juzgado Penal la razón de cerrar las empresas .-

Esa via , en nuestro caso , ( y creemos quela de todos los afectados) esta cerrada en la actualidad) , ya que el plazo de presentación de tal reclamación contenciosa , era de un año desde la “intervención” , el 9 de mayo de 2006 .-

Estimamos que a la finalización del procedimiento penal , y en vista de los resultados , que pasan con toda seguridad por no cobrar la totalidad de lo depositado , se podría considerar una nueva reapertura de tal plazo.- Habria pues que esperar a la Sentencia del penal en el Tribunal Supremo y luego , solo luego entablar este nuevo contencioso.-

La paradoja de esta via , es que las acusaciones particulares que estimemos presentar esta demanda , estaremos dando argumentación y razones a los imputados y directivos procesados en el procedo penal, que logicamente piensan que el cierre era inapropiado.-

3.- LOS RECURSOS

Con independencia del posible recurso de responsabilidad patrimonial a entablar después de la Sentencia que se diera en el procedimiento penal (solo después de la firmeza en el Tribunal Supremo) , la situación en resumen seria ahora la siguiente:;

o En el procedimiento contencioso de confirmarse para nosotros la sentnecia desestimatoria , las personas que tengan contratos que superen los 150.000 euros tendrán recurso de casación ante el TRIBUNAL SUPREMO.- Los que no superen dicho importe , la sentencia es para ellos FIRME , y entendemos muy difícil la presentación ahora de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional .-
o De estimarse el recurso ante el Tribunal Supremo , por los que ahora puedan interponerlo , seria posible entonces entablar un recurso extraordinario respecto a los afectados de menos de 150.000 euros .-
o Igualmente es posible , aunque estamos estudiando el momento , la presentación ante Tribunales Europeos del asunto respecto a los afectados de “menor cuantia” .-

4.- LAS OPINIONES NO LEGALES

El riesgo dicen los economistas , es lo que legitima el beneficio . Se nos dice que la actividad de Forum era privada y mercantil, y por ello los riesgos de su quiebra , han de asumirlos personalmente las personas que invirtieron en ella.-

Es evidente que el Estado , ningun estado, es una aseguradora universal, pero no deja de sorprendernos la multitud de ocasiones en las que el Estado Español parece intervenir como tal, con absoluta parcialidad .- No podemos entender que el Estado Español acuda al rescate económico con cinco millones de euros de tres “trabajadores humanitarios” o “cooperantes de Barcelona Accio Solidaria “secuestrados por la rama magrebí de la red Al Qaida.- No entendemos los rescates multimillonarios de pesqueros que pertenencen a Empresas privadas , faenando en aguas “problematicas”.-

¿Acaso no se trataba de actividades privadas también? .-

Los mercados financieros son posiblemente mas poderosos que cualquier gobierno.- El sistema organizado por Forum de captación masiva de ahorro , se mantuvo durante demasiado tiempo .- En los últimos años llegaba a ingresar mensualmente diez mil millones de pesetas al mes .- Su poderío, sin duda le ha ayudado a ser un verdadero artista del escapismo, y la Sentencia no solo nos quita la razón , sino que se la da a Forum, en cierto sentido .- Parece que la mejor forma de robar un banco es poseer uno.-

A pesar de la Sentencia , el asunto no esta terminado.-

Un saludo para todos

Fdo Carmen y Manuel Val

Demanda contenciosa contra el Estado por responsabilidad patrimonial de nuestro bufete

2010-02-23T18:34:00.006+01:00

Esta es la demanda presentada por el bufete de Carmen y Manuel Val Jimenez(DESPACHO DE ABOGADOS PADILLA 1)representando a los afectados asociados a la AAFF de Madrid.

¡Buen trabajo abogados!
Gracias.

Pinchad sobre la imagen para leer la demanda

Paco Alvarez en RNE:"La Audiencia Nacional se ha lucido"

2010-02-13T11:57:00.006+01:00

Nuestro agradecimiento a Paco Alvarez y Pepa Fernandez por su constante apoyo a los afectados.
Gracias.

Fórum y Afinsa: Sentencia Miope

2010-02-09T18:30:00.006+01:00

Durante más de veinte años cientos de miles de ahorradores invirtieron miles de millones de euros en instrumentos financieros de Fórum Filatélico y Afinsa. Estos instrumentos tenían como subyacente los sellos y contaban con un compromiso de reembolso por el captador del ahorro. Es un negocio financiero que operaba al margen de la regulación financiera y de sus controles. Se trataba de una pirámide financiera puesta de relieve tras la intervención de la Fiscalía. Los reembolsos eran satisfechos con las nuevas aportaciones.

Dicha intervención dejaba un cabo suelto. Abría la puerta a la indemnización a los afectados por el mal funcionamiento de los supervisores financieros, responsables de haber dejado operar a estos intermediarios sin la correspondiente licencia.

La sentencia de la Audiencia Nacional de 5 de febrero de 2010 desestima la demanda de responsabilidad. Considera, cambiando el criterio de la Fiscalía, que la actividad de Fórum y Afinsa era una actividad comercial, de ejercicio libre, que nada tiene que ver con el mercado financiero. Con esta decisión cierra un problema a corto plazo, pero abre un boquete en la línea de flotación del sistema financiero. El Estado se ahorra unos miles de millones de euros al coste de difuminar las fronteras entre lo financiero y lo no financiero.

La crisis nos ha enseñado la importancia que tiene la delicada misión de fijar la frontera de las actividades financieras. Han sido bancos en la sombra quienes actuando con libertad y desenfreno han creado productos y generado basura.

La actividad de Fórum y Afinsa era una actividad financiera y además piramidal. Captar ahorro para su inversión en bienes fungibles como los sellos, con compromiso reembolso, es una típica actividad financiera. Cuestión distinta es la calificación que dicha actividad recibiría de haber sido realizada por entidades financieras registradas. Puede ser considerada captación de depósitos a plazo, de inversión colectiva en un fondo de sellos o, incluso de cobertura frente a la jubilación, dependiendo de las circunstancias del caso, de la publicidad, de la forma de comercialización y de la comprensión del cliente. Pero esta complejidad técnico-jurídica no debe impedir al supervisor cumplir con su función de proteger al inversor frente a los chiringuitos financieros. Con mucha frecuencia los supervisores alertan a los inversores de la existencia de chiringuitos que ofrecen servicios financieros sin estar habilitados. Sus contratos y forma de operar en poco se parecen a los de las entidades registradas. Y este hecho no impide que se les abra expediente y se obligue al cese inmediato de sus actividades. Fórum y Afinsa contaban con entramados contractuales convenientemente diseñados para rodear el perímetro de lo financiero. Pero esta dificultad técnica no disculpa en este caso la pasividad de los supervisores financieros.

La Audiencia Nacional se acoge a la letra de ley y a las formas para considerar que de acuerdo con los contratos suscritos con su clientela Fórum y Afinsa no realizaban actividades financieras. Desconoce que las normas financieras deben aplicarse atendiendo a los objetivos que persiguen, entre los que debe primar la protección del inversor.

Según la sentencia Fórum y Afinsa se dedicaban a una actividad comercial de libre ejercicio. No había pirámide financiera. Esta palabra ni siquiera se menciona en la sentencia. Es decir que cualquiera podrá a partir de ahora dedicarse a negocios análogos sin correr el riesgo de verse molestado por los supervisores financieros. Le bastará alegar que de acuerdo con los contratos firmados con los clientes su actividad no resulta sometida al ámbito de lo financiero, para poder captar ahorro del público sin someterse al control de los supervisores.

Es una sentencia corta de miras. Quiere dar solución a lo que tiene delante y evitar el pago de una importante indemnización. Y de paso mandar el mensaje al resto de inversores de que esta ventanilla está cerrada: “No vengan a reclamar una indemnización por omisión de los supervisores en el ejercicio de sus potestades”. Pero con esta decisión borra la frontera de lo financiero y no financiero y abre la puerta a operadores de hecho que valiéndose de las formas capten sin control ahorro del público.

Fernando Zunzunegui
El Economista
9 de Febrero de 2010

Ciudadanos sin derechos.

2010-02-07T20:39:00.003+01:00

Hemos pasado prácticamente desapercibidos, por no decir que hemos sido ignorados más de 3 años. Y sin embargo hoy, gracias a la sentencia de la AN somos las estrellas de los medios de comunicación, sobre todo, porque en la sentencia desestiman nuestras demandas sobre la Responsabilidad Patrimonial del Estado en el caso Fórum Filatélico. Aunque la noticia, por trascedente, había que darla, algunos le han puesto mucho entusiasmo.

De la sentencia nos sorprenden varias cosas, no siendo el fallo una de ellas, ya que contábamos con la negativa a reconocer la negligencia estatal. Es esta una sentencia política que nos supondrá recurrir a instancias superiores. Por otro lado la rapidez con la que se ha fallado en este caso sorprende a propios y extraños, sobre todo en un pais en el que los juzgados están sobrecargados de trabajo y un simple conflicto por la invasión en una pared medianera tarda en resolverse más de dos años y otros seis meses más de gracia en hacerse pública la sentencia...Y sin embargo las reclamaciones de los afectados han sido estudiadas y la sentencia ha sido publicada y filtrada a la prensa en un tiempo digno de aparecer en el libro Guiness de los Records.
¿Cuántos segundos de su valioso tiempo han precisado sus señorías para leer, estudiar y razonar cada una de las demandas? ¿Cuánto han tardado en decir no?, no porque es mercantil y aunque no lo fuera seguiría siendo no.

Como decíamos hay cosas que sorprenden, una de ellas el tiempo que ha tardado en resolverse esto, pero no es esto lo más llamativo, lo es el que de un plumazo han ignorado los derechos de la inmensa mayoría de afectados al negarles la posibilidad de recurrir con una coletilla, vergonzosa donde las haya y veremos si no inconstitucional, de garantizar la justicia sólo a aquellos que puedan demostrar un principal de más de 150.000€.
¿Desde cuando mis derechos son limitados por el fondo de mi bolsillo?¿No vivo en un estado de derecho que me garantiza que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y en este caso se estimará que mi causa tiene fundamentos de derecho o no antes de rechazarlo o aceptarlo?¿Es un fundamento que puedan privarme de mi derecho a justicia el no haber tenido la gran suerte de tener 150.000€ ahorrados?

Da igual que mi contrato sea exactamente igual que el de esos señores que sí podrán recurrir, da igual que mis alegaciones sean las mismas o incluso que las mias puedan estar mejor razonadas, da igual todo, lo que no da igual es que con esta cantidad determinada de forma totalmente injusta el porcentaje de reclamantes queda reducido a un escaso 1%, pudiéndose dar la paradoja que en un futuro algunos afectados vean sus reclamaciones aceptadas, sean indemnizados por el Estado, mientras que el grueso de los afectados lo ve por televisión sabiendo que a ellos les denegaron la posibilidad por cometer el gran pecado de no disponer de una abultada cuenta corriente, por no tener de su lado al poderoso caballero Don Dinero.

Todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, más iguales en cuanto más se aproxime uno a 150.000€..señores que si van a tener la posibilidad de recurrir, ustedes tal vez tengan la gran suerte de poder recuperar su dinero, hagannos a los demás el favor de seguir luchando para por lo menos poder decir alto y claro que siempre tuvimos razón.

E-Movilizate
Afectados Filatélicos

Publicado en:
http://www.diariodelasierra.es/2010/02/08/cartas-al-director-ciudadanos-sin-derechos/
http://www.noticanarias.com/opinion/ciudadanos-sin-derechos-11874
http://www.ellibrepensador.com/2010/02/08/ciudadanos-sin-derechos/
http://www.alcalayguadaira.com/ciudad/articulo.asp?ID=6276
http://josecavero.blogspot.com/2010/02/rajoy-en-olor-de-multitud-espera-la.html

El 99% de los afectados no podrán recurrir

2010-02-07T13:15:00.002+01:00

MADRID, 6 Feb. (EUROPA PRESS) -

La Audiencia Nacional ha cerrado a más del 99% de los afectados por Fórum Filatélico la posibilidad de recurrir ante el Tribunal Supremo su decisión de eximir al Estado de indemnizar a los afectados, al limitar dicha posibilidad a quienes tuviesen depositados más de 150.000 euros, según denunció este viernes Adicae.

Del total de los 460.000 afectados por las presuntas estafas filatélicas, tan sólo el 1,1%, cerca de 5.000 personas, tenían depositadas cantidades superiores a los 150.000 euros. El 85% de los perjudicados habían invertido hasta 20.000 euros.

La sentencia dictada este viernes por la Audiencia Nacional advierte de que sólo podrán recurrir en casación ante el Supremo aquellos recurrentes cuyo principal reclamo exceda de 150.000 millones de euros, según establece la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Sin embargo, fuentes jurídicas consultadas por Europa Press, explicaron que esta decisión de los jueces de la Audiencia Nacional vulnera el principio de igualdad que establece el artículo 14 de la Constitución Española, y, con ello, el derecho a la tutela judicial efectiva.

Los abogados calificaron esta decisión de "trampa legal", ya que la sentencia dictada este viernes resuelve en un solo fallo 22 recursos presentados y servirá de modelo para los 548 restantes, pero limita la posibilidad de recurrir a unos pocos.

"Si la sentencia resuelve para todos, ¿por qué sólo unos pocos pueden recurrirla?", cuestionó el letrado, quien consideró que el solo hecho de no poder recurrir exime a los afectados de una posible reparación futura, en caso de condena al Estado.

Por otro lado y al respecto, otros abogados de los afectados consultados por Europa Press mantuvieron que en caso de que el Tribunal Supremo casara finalmente la sentencia dictada este viernes y condenara al Estado a pagar a los afectados, este fallo anularía el dictamen de la Audiencia Nacional y se haría efectivo para los 460.000 perjudicados.

La Audiencia Nacional concluyó este viernes que el Estado no incurrió en responsabilidad patrimonial por no regular la actividad de Fórum Filatélico y Afinsa durante los más de 25 años en los que estuvieron operando, por lo que le exime de pagar los cerca de 3.500 millones de euros que reclamaban los afectados.

Fórum y Afinsa fueron intervenidas judicialmente el 9 de mayo de 2006, dejando un agujero patrimonial de 4.600 millones de euros. Ambas empresas se encuentran actualmente el proceso de liquidación concursal y sus antiguos gestores están imputados por presunta estafa, insolvencia punible, blanqueo de capitales y fraude fiscal.
http://www.europapress.es/economia/noticia-99-afectados-no-podran-recurrir-20100205181421.html

La Audiencia rechaza que el Estado indemnice a los afectados de Forum Filatélico y Afinsa

2010-02-05T16:28:00.010+01:00

La A. Nacional exime al Estado en Fórum y Afinsa porque no se puede exigir la garantía absoluta del sistema

2010-02-05T15:35:00.007+01:00

La sentencia considera a los afectados de Fórum y Afinsa como colaboradores necesarios de la estafa

MADRID, 5 Feb. (EUROPA PRESS) -

La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha concluido que no se puede exigir al Estado "la garantía absoluta" del adecuado funcionamiento del sistema, en la sentencia dictada hoy que rechaza la responsabilidad patrimonial de la Administración por no controlar a Fórum Filatélico y Afinsa, durante los 25 años que estuvieron operando.

En concreto, el dictamen concluye que "no puede exigirse a la Administración en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección una garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema y que la mera apelación al ejercicio de las referidas facultades no puede constituir título suficiente para la imputación de responsabilidad patrimonial".

En este sentido, matiza que atribuir la responsabilidad al Estado "dependerá de las actuaciones que razonablemente fueran exigibles", dentro del ejercicio de las "facultades legalmente reconocidas para el cumplimiento de sus funciones", según la doctrina.

El tribunal hace estas consideraciones en el punto 3.3 de la sentencia en el que argumenta su rechazo a determinar la responsabilidad patrimonial del Estado por la actuación del Ministerio de Economía y Hacienda y del Banco de España.

La sentencia concluye que la actividad de las filatélicas era mercantil, por lo que estos dos organismos no tenían obligación de controlar su actividad, y concluye que éstas estaban sometidas a la disposición adicional IV de Instituciones Colectivas de la Ley General de Consumidores y Usuarios.

Por su parte, los afectados alegaban que la actividad era financiera y que las empresas estaban sujetas al artículo 26 bis de la LMV, aprobado en 1998 y derogado en 2005, que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la CNMV, o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España.

COLABORACIÓN NECESARIA DE LOS AFECTADOS.

Por otro lado, en el mismo punto, la sentencia considera que, en caso de considerar que los contratos de compra-venta de sellos simulaban actividades de naturaleza financiera, la presunta estafa se vio "agravada por la colaboración necesaria de los propios perjudicados".

En este sentido, el tribunal añade que "no consta que alguno de los miles de contratantes de Fórum y Afinsa formulara acción alguna de nulidad contractual ante la jurisdicción civil, en contra de su aparente voluntad expresada en los contratos suscritos por dichas entidades".

Además, la sentencia concluye este punto recordando que el artículo 51 de la Constitución Española "no otorga cobertura genérica a una supuesta responsabilidad patrimonial de la Administración de carácter universal frente a cualquier riesgo o daño de que puedan ser víctimas los ciudadanos.

La Audiencia Nacional ordenó la intervención judicial de Fórum y Afinsa el 9 de mayo de 2006, tras la denuncia presentada por la Fiscalía Anticorrupción por presunta estafa, derivada de las irregularidades detectadas por Hacienda en 2003. El total de afectados ascendió a 460.000 y el agujero patrimonial alcanza los 4.600 millones de euros.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-nacional-exime-estado-forum-afinsa-porque-no-puede-exigir-garantia-absoluta-sistema-20100205140923.html

El día 2 de febrero. La próxima semana habrá sentencia sobre el “Caso Fórum Filatélico”

2010-01-29T18:13:00.005+01:00

La Audiencia Nacional ha señalado para el próximo martes fecha para votación y fallo

29/01/2010 - 10:05

Los abogados solicitan que el Tribunal declare la existencia de responsabilidad patrimonial de la administración del estado y que ordene el pago, a cada uno de los reclamantes, del daño producido que asciende a varios miles de millones de euros.

La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha señalado para el próximo martes 2 de febrero la fecha para votación y fallo del recurso contencioso administrativo presentado por la Asociación de Perjudicados Forum Madrid, que agrupa a más de 30.000 perjudicados.

El procedimiento, de carácter ordinario, reclama la Responsabilidad Patrimonial del Estado y una indemnización económica por los daños y perjuicios causados a los demandantes tras la intervención de la empresa filatélica el 9 de mayo de 2006.

En el escrito de conclusiones presentado por los abogados de dicha asociación (Bufete Marín), se argumentaba y demostraba el carácter financiero del negocio de Forum Filatélico y se denunciaba la dejación de funciones realizada durante años por las sucesivas administraciones, que dejaron que siguieran adelante con su actividad sin que nadie la regulase, pese a los informes manejados por las más altas instituciones de control económico y financiero del país, que alertaban del peligro de su situación.

En su fundamento jurídico, los abogados se apoyan en la doctrina civil de la culpa in vigilando o in omitiendo reprochando a la administración no haber dictado una norma reglamentaria. Una doble responsabilidad, la falta de control y de regulación de una actividad, que, según los demandantes, ha llevado a la ruina material y personal a centenares de miles de ciudadanos.

A estas dejaciones de responsabilidad, los demandantes añadían el modo como se intervino Fórum Filatélico, que acentuó y agravó el daño, de manera que, lo poco o mucho que había en el patrimonio de Forum, perdió casi todo su valor de la noche a la mañana.

En el escrito de conclusiones, presentado el pasado verano, los abogados solicitan que el tribunal declare la existencia de responsabilidad patrimonial de la administración del estado y que ordene el pago, a cada uno de los reclamantes, del daño producido, cantidad que debería ser actualizada mediante la aplicación del IPC hasta la fecha y con la suma de los intereses por mora. En el caso de Fórum Filatélico, la deuda reconocida en el informe de los administradores concursales supera los 3.700 millones de euros.

La denominada, por muchos, sentencia del siglo, va, según el portavoz de la Asociación de Perjudicados Fórum Madrid, “mucho más allá de quién deba pagar, nos estamos jugando la salud del sistema, nuestra fiabilidad como país, el imperio de la norma sobre las necesidades del momento, la no relativización de la aplicación de la justicia”. Según los demandantes, con este contencioso la democracia española se somete a la prueba del nueve, “y confiamos en que la crisis económica, la falta de recursos del Estado, no acabe justificando ante la opinión pública un desenlace donde los perjudicados de Forum Filatélico, además de víctimas de la inseguridad financiera, lo sean también de la inseguridad jurídica”.

El caso de Fórum Filatélico se sustancia en tres procedimientos legales: Penal, Mercantil y Contencioso-Administrativo. El primero, encargado de enjuiciar las responsabilidades penales de los gestores y de buscar el dinero desaparecido, destaca por su lentitud en un punto donde las iniciativas corresponden al juez y al fiscal. El segundo se limita a liquidar el patrimonio de Forum Filatélico –algo que se complica en la actual situación de crisis- para restituir una parte, mínima, de los ahorros aportados en su día por los perjudicados. Finalmente, será el Contencioso-Administrativo el primero en tener sentencia y en el que tienen puesta la esperanza todos los perjudicados.
http://www.finanzas.com/noticias/depositos/2010-01-29/241413_prxima-semana-habr-sentencia-sobre.html

NOTA DE LA AAFF:

Efectivamente, ahora van a estudiar las primeras 170 demandas que se presentaron y votarán y fallaran a favor o en contra.

Para mañana y pasado , esta previsto en efecto la votación y fallo de unos 170 de esos recursos.- Eso quiere decir que aproximadamente un tercio de los recursos totales ( 500 ) ya han practicado la prueba y hechas las conclusiones , es decir que han terminado el procedimiento , y están pendientes exclusivamente de sentencia.- Lo normal es que después de la votación y fallo del tribunal , se demoren unos dos o tres meses en dar la Sentencia y comunicarla a las partes.

La Sentencia ( si finalmente se dicta una para ese tercio de recursos ) sin duda alguna habrá recurso de casación ante el Supremo , bien por el ABOGADO del Estado o bien por cada uno de los demandantes , según se a favor nuestro o en contra respectivamente.

En general el dia que se señala para la votación y fallo , quiere decir que los componentes de la Sala , opinan el sentido de la Sentencia , y designan un ponente , es decir a uno de los jueces para su redacción .-
Posteriormente se hara lo mismo con el resto de demandas, existen unos 500 recursos (incluida la nuestra). Ninguna demanda es preferente, se van estudiando por orden de presentacion.

Nuestros abogados la presentaron mas tarde, para tener mas datos para incluir en dicha demanda.

Iremos informando sobre como se van desarrollando los acontecimientos.

http://www.afectadosforum.com/forum/index.php?option=com_content&task=view&id=321&Itemid=102

La Abogacía del Estado sostiene que la Administración no debe indemnizar a los afectados filatélicos

2010-01-18T19:24:00.005+01:00

El organismo alega que las empresas no eran financieras, en contra de la opinión de Anticorrupción y los jueces mercantiles.

MADRID, 17 Ene. (EUROPA PRESS) -

La Abogacía del Estado se ha enfrentado a los afectados de Fórum Filatélico y Afinsa al rechazar que la Administración incurriera en negligencia alguna al no regular ni controlar a las filatélicas durante los 25 años que estuvieron operando, según un informe fechado el pasado 14 de diciembre remitido a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, al que tuvo acceso Europa Press.

"No concurre ningún elemento que determine la existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración", concluye el escrito de oposición a la demanda presentada por un grupo de 6.000 afectados que reclaman 13,9 millones de euros al Estado por su responsabilidad patrimonial al permitir un negocio que resultó ser una estafa.

El informe considera que la actividad de las filatélicas "no era financiera" por lo que "no estaba sometida a la supervisión de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ni del Banco de España, ni del Ministerio de Economía" sino del Ministerio de Consumo y de las comunidades autónomas, según establecía la Disposición Adicional Cuarta de la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva (LIIC), aprobada en noviembre de 2003 y sustituida en diciembre 2007 por la Ley de Bienes Tangibles.

El abogado del Estado Rafael García Monteys exime de responsabilidad a estos organismos alegando que "aun cuando una entidad pudiera estar realizando una actividad financiera bajo el paraguas de una actividad comercial, no significa que deba tratarse como si se tratara de una entidad financiera"

Sin embargo, los abogados de este grupo de afectados explicaron que con esta alegación, el Estado "viene a decir que captar dinero no convierte la actividad de las filatélicas en financiera, sin embargo, habría que preguntarle la razón del cierre de chiringuitos financieros por parte de la CNMV y el Banco de España".

Los afectados consideran que las empresas estaban sujetas al artículo 26 bis de la Ley del Mercado de Valores (LMV), aprobado en 1998 por el PP y derogado en 2005 por el PSOE, que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la CNMV, o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España.

LA ABOGACÍA CONTRADICE A ANTICORRUPCIÓN Y LOS MERCANTILES.

La Abogacía del Estado contradice en su informe la posición de la Fiscalía Anticorrupción y de los Juzgados de lo Mercantil de Madrid, que tramitan los concursos de acreedores de las empresas, ya que ambos determinaron que la actividad de las filatélicas era financiera.

El abogado del Estado alega que cuando la Agencia Tributaria denunció las irregularidades de Afinsa ante Anticorrupción, denuncia que fue el origen de la intervención judicial del 9 de mayo de 2006, "no lo hizo porque considerara que era una entidad financiera", sino porque "podían deducirse indicios de delito de blanqueo de capitales y fraude a la Hacienda Pública".

Antes de dictar sentencia, el tribunal tendrá ahora que analizar los dictámenes jurídicos elaborados en 2002 por el Banco de España, el Ministerio de Economía, la CNMV y la Dirección General del Tesoro y Política Financiera que demuestran que estos organismos debatieron sobre quién tenía la competencia legal para controlar a estas empresas, según el artículo 26 bis de la LMV.

El Ministerio de Justicia zanjó las discrepancias con un quinto informe jurídico que concluyó que las empresas "captaban ahorro del público" pero estaban sometidas a las leyes de Consumo y que derivó en la aprobación de la Disposición Adicional Cuarta de la LIIC.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-abogacia-estado-sostiene-administracion-no-debe-indemnizar-afectados-filatelicos-20100117125955.html

La Asociación de Afectados de Afinsa y Forum Filatélico en Bizkaia, convoca manifestación en Bilbao, el lunes día 11 de Enero.

2010-01-07T19:59:00.002+01:00

La manifestación partirá de la Plaza Moyua a las 7,30 horas, para dirigirse a la sede del PSOE en Alameda de Rekalde, y posteriormente se dirigirá a la sede del PNV en Bilbao, en Jardines de Albia, denunciando la dejadez del Gobierno Socialista en relación con la intervención de las empresas Afinsa y Forum Filatélico, hace ya 44 meses, así como a su socio en este tema, el PNV.

Camino de los cuatro años desde su intervención, continuamos sin respuesta política alguna. Lo único que se ha hecho, es echar tierra sobre el mayor “crack financiero” que se ha dado en el Estado Español, con un agujero cercano al billón de pesetas, además de insultar a los 470.000 afectados y afectadas por la intervención, tanto desde el ámbito socialista, como desde los medios de comunicación afines. Estos mismos que llaman a los afectados especuladores y pardillos, deberían preguntar al Rey de España, Juan Carlos de Borbón, porqué nunca renunció a ser Presidente de Honor de Forum Filatélico, y porqué la familiar Real utilizaba el barco de regateo de Forum Filatélico de forma habitual.

La Ministra Salgado y el Ministro Blanco, tan prepotentes y altaneros con los 470.000 afectados, debía preguntar al Rey por estos pequeños detalles, y cómo su Majestad ostentaba la condición de Presidente de Honor de Forum.

En cuanto al tema judicial, de auténtico escándalo la situación, cuando nos acercamos a los cuatro años desde la intervención. Con un agujero cercano a los 5.000 millones de Euros entre ambas empresas, el ámbito penal en mantillas. En cuanto al contencioso administrativo, esperemos que pueda haber novedades, porque ya que los políticos son incapaces de dar respuestas a los problemas de los ciudadanos, esperamos que la justicia ponga a cada uno en su sitio, aunque venga con retraso.

En la movilización social, los afectados y afectadas redoblaremos los esfuerzos, para que no se olvide el mayor problema financiero que ha existido en la historia del Estado español, tanto en miles de millones de Euros desaparecidos, como en ciudadanos afectados.

460.000 afectados
¡JUSTICIA Y SOLUCIÓN YA!
Estado negligente (1979 - 2006)

SI LUCHAMOS PODEMOS GANAR
SI NO LUCHAMOS YA HEMOS PERDIDO

Bizkaia, 9 de Enero de 2010
ASOCIACION AFECTADOS FORUM-AFINSA DE BIZKAIA (Miembro de FAF)

¡¡¡Feliz Navidad!!!

2009-12-21T20:02:00.015+01:00

Señores políticos:

2009-12-15T19:43:00.001+01:00

"Los afectados por las estafas filatélicas del caso Forum Filatélico y Afinsa les felicitamos las Fiestas para que no olviden nuestras reivindicaciones
y para que en el próximo año 2010 sea posible una SOLUCIÓN SATISFACTORIA y de JUSTICIA para los 460.000 afectad@s."

Libertad para decidir

2009-12-07T20:42:00.005+01:00

Hace algunos días se amparaba la Sra.Gastón, portavoz de Economía del PSOE, en que incentivarían el riesgo si aprobaran un fondo de compensación para los afectados de Forum Filatélico, asegurando que los ciudadanos son libres para asumir riesgos y decidir donde ponen sus ahorros.
Parece obviar la señora Gastón que no se trata de empresas, según la fiscalía, eran organizaciones delictivas creadas con el afán de realizar masivamente fraude al ahorro. Organizaciones que actuaron con la máxima notoriedad durante 27 años y aunque era evidente lo que escondían para alguien con una mínima cultura financiera, según afirmo el Sr.Solbes, recibieron todos los permisos, superaron todos los controles e inspecciones e incluso recibieron el apoyo publicitario de ilustres personalidades de nuestra elite dirigente. Incluso recibieron en el año 2003 a través del Congreso un contundente impulso institucional con la aprobación de la Disposición Adicional cuarta de la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva.

¿Incentivar el riesgo?, pero si la gente acudía porque estaba garantizado por contrato el reembolso del dinero mas los intereses. La gente que acudía a estas organizaciones no eran especuladores eran ahorradores. El producto estrella y más extendido era el abono filatélico que consistía en entregar una cuota mensual para al cabo de 10 años disponer de un pequeño capital. Además según la Administración Concursal el 80% de los clientes tenían menos de 20.000 euros invertidos. No parece el perfil del inversor arriesgado ¿No le parece Sra. Gastón?.

Que los ciudadanos tienen que tener libertad para decidir donde ponen su dinero y que deben de asumir sus riesgos es algo que compartimos plenamente. El asunto es determinar cuando se supone que el Estado no ha cumplido con la obligación que le marca el art.51 de la Constitución de controlar los mercados y proteger los legítimos intereses de los ciudadanos.

E-movilizate
Afectados Filatélicos

Publicado en:
http://www.noticanarias.com/opinion/sobre-forum-y-afinsa-libertad-para-decidir-donde-poner-el-dinero-y-para-asumir-riesgos-9901
http://www.diariodelasierra.es/2009/12/07/cartas-al-director-libertad-para-decidir-donde-poner-el-dinero-y-asumire-riesgos/
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=132875
http://www.ellibrepensador.com/2009/12/08/libertad-para-decidir-donde-poner-el-dinero-y-para-asumir-riesgos/
http://www.elindependientedecanarias.com/?op=displaystory&story_id=56936&format=html
http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia.php?idn=24221

28 de Noviembre de 2009:Elda - Madrid

2009-12-04T18:31:00.006+01:00

Gracias a unos compañeros de Elda,os presento este magnífico video realizado por ellos.
Que lástima el no haberos conocido antes....lo que hubieramos aprovechado vuestra profesionalidad.
Gracias Alejandro.

Afectados filatélicos se concentran en Madrid por el fallo judicial contra el Estado

2009-11-25T20:09:00.002+01:00

EL SÁBADO EN LA PLAZA DE COLÓN

MADRID, 25 Nov. (EUROPA PRESS) -

Los afectados por Fórum Filatélico y Afinsa se concentrarán el sábado en la plaza de Colón de Madrid para reclamar a los jueces de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional que declaren la responsabilidad patrimonial del Estado en su "inminente" fallo por las demandas presentadas por la falta de regulación de la actividad y la forma en la que se intervinieron las empresas.

"Después del fracaso reiterado por conseguir una solución política, se quiere trasladar a los jueces la esperanza y confianza depositadas en ellos", afirmó el portavoz de la Asociación Perjudicados Fórum-Madrid, José Javier López de Castro, que convoca esta concentración junto a la Plataforma Blanca de Afinsa y otras dos asociaciones afines que representan a cerca de 50.000 afectados, del total de 460.000.

Los convocantes prevén la asistencia de 5.000 personas de toda España bajo el lema '¡Solución ahora: es de Justicia!', ya que consideran "inminente" el fallo de las demandas presentadas por estas asociaciones - de un total de cerca de 300- ante la Audiencia Nacional contra el Estado por su responsabilidad en el caso.

Los portavoces de las asociaciones, representadas por los bufetes Marín Abogados, Hernández-Vilches y Otero Lastres, explicaron que la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativa, encargada de resolver las demandas, ha solicitado ya a sus representantes legales las conclusiones definitivas, por lo que la votación y el fallo podría llegar en unos meses.

Por esta razón, la concentración del próximo sábado 28 de noviembre "quiere poner en valor el peso de la Justicia en la solución de un problema que afecta a medio millón de familias, dos millones de ciudadanos", declaró Castro.

Durante la concentración, los afectados recogerán firmas para apoyar una carta que será enviada a los jueces de la Audiencia Nacional, grabarán un video con sus reclamaciones, se instalarán unidades móviles de la Comunidad de Madrid para la recogida de sangre y se recogerán libros, ropa, calzado y alimentos para la campaña de Navidad, en colaboración con la ONG Infancia sin fronteras.

"Se pide ecuanimidad a los jueces para que se dicte una sentencia favorable con diligencia y celeridad, ya que hay muchos pequeños ahorradores que no pueden esperar", afirmó Castro.

Los portavoces de las asociaciones apuntaron que una sentencia favorable a la declaración patrimonial del Estado obligaría a los grupos políticos a enfrentarse a una inmediata negociación en la que reclamarían la creación de un Fondo de Garantía de hasta 100.000 euros para los perjudicados.
http://www.europapress.es/economia/noticia-afectados-filatelicos-concentran-madrid-fallo-judicial-contra-estado-20091125143024.html

Haciendo nuevos "ciberamigos".

2009-11-14T12:44:00.005+01:00

Esta es la respuesta de la portavoz de Economía del Grupo Socialista,Marta Gastón,a la enmienda nº 1330 defendida por el diputado de ICV,Joan Herrera.

Le recordaremos a Marta quienes "incentivaban el excesivo riesgo"....

El PSOE rechaza en el Congreso el fondo para los afectados de Fórum porque "incentiva el riesgo"

2009-11-10T19:52:00.002+01:00

MADRID, 10 Nov. (EUROPA PRESS) -

El PSOE expresó esta tarde en el Pleno del Congreso de los Diputados su rechazo frontal a la enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para 2010 presentada por el grupo parlamentario de ERC-IU-ICV, que proponía la creación de un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas para devolver el 85% de lo invertido, con un límite máximo de 20.000 euros, a los afectados por Fórum Filatélico y Afinsa.

Tal como ocurrió la semana pasada en la Comisión de Presupuestos del Congreso de los Diputados, el apoyo del PNV, al que se sumarán los dos diputados de Coalición Canaria, basta a los socialistas para rechazar la iniciativa que contará con el apoyo del resto de grupos parlamentarios.

Durante su intervención ante el Pleno, el diputado de ICV Joan Herrera defendió la pertinencia de este debate, que coincide con la apertura por parte del Juzgado de lo Mercantil de la fase de liquidación de Afinsa, tras la falta de apoyo recibido por los acreedores a la propuesta de convenio presentada por un grupo de afectados, porque no se puede dejar a su suerte "a las personas sin recursos y la administración tiene que estar a su lado".

PSOE: "INCENTIVA EL RIESGO EXCESIVO"

La portavoz de Economía del Grupo Socialista, Marta Gastón, replicó que aceptar el fondo supondría incentivar a aquellos que "libremente deciden dónde poner sus ahorros" a hacerlo en "productos de elevado o excesivo riesgo", amparándose en una compensación estatal a través de este fondo en el caso de pérdidas "y en el exclusivo beneficio personal y no colectivo en el caso de ganancias".

"No descuidamos las atenciones ni lo hemos estado haciendo en los años anteriores", aseguró Gastón, quien aseguró que la solución a las situación de estos afectados no viene "a través de enmiendas presupuestarias", sino con proyectos legislativos que protejan a los consumidores.

2.000 MILLONES EN CUATRO AÑOS.

La enmienda planteaba dotar a este Fondo de un total de 1.956 millones de euros a repartir durante cuatro años, tomando como referencia la normativa legal de los sistemas de indemnización previstos en los Fondos de Garantía de Depósitos y de Inversiones.

La dotación para 2010 hubiera sido de 489.000 millones de euros aportados por el Ministerio de Economía y Hacienda con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de 2010.

http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-economia-pge-psoe-rechaza-congreso-fondo-afectados-forum-porque-incentiva-riesgo-20091110172257.html

El Congreso rechaza el Fondo Extraordinario para afectados de Fórum Afinsa con el voto de PSOE y PNV

2009-11-04T15:37:00.001+01:00

MADRID, 4 Nov. (EUROPA PRESS) -

La Comisión de Presupuestos del Congreso de los Diputados rechazó anoche con los votos del PSOE y PNV la enmienda a los Presupuestos Generales del Estado presentada por el grupo parlamentario de ERC-IU-ICV, que proponía la creación de un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas que incluía la devolución del 85% de lo invertido, con un límite máximo de 20.000 euros, a los afectados por Fórum Filatélico y Afinsa.

La votación de la enmienda, que sí fue apoyada por PP, CiU y BNG, puso en aprietos a los socialistas, ya que se produjo una situación de empate que forzó hasta tres votaciones consecutivas, hasta que finalmente se vio rechazada al no resolverse este bloqueo, tal y como estipula el Reglamento de la Cámara.

Aunque esta propuesta no fue debatida, fuentes socialistas justificaron a Europa Press su rechazo tanto por el "precedente" que supone en lo referido a la responsabilidad del Estado, así como por impacto presupuestario. No obstante, esta idea tendrá una segunda oportunidad en la votación en Pleno de la próxima semana.

La dotación para 2010 hubiera sido de 489.000 millones de euros aportados por el Ministerio de Economía y Hacienda con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de 2010.
http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-economia-pge-congreso-rechaza-fondo-extraordinario-afectados-forum-afinsa-voto-psoe-pnv-20091104103848.html

El GRUPO UNITARIO: CEAFFA, FAF y FPB aplauden la enmienda de ADICAE por dejar INDEFENSOS a los AFECTADOS DE AFINSA Y FORUM FILATÉLICO

2009-11-04T15:35:00.000+01:00

El Grupo Unitario formado por CEAFFA, FAF y FPB, “aplaude” el interés de Adicae en volver a traicionar a los afectados de Forum y Afinsa solicitando al Gobierno unos mínimos totalmente insuficientes e inasumibles después de cerca de cuatro años de lucha.

Desde principios de este año 2009, Adicae ha formado parte del Grupo Unitario, que representaba a las principales y mayoritarias asociaciones independientes de afectados por Forum Filatélico y Afinsa. Juntos hemos trabajado promoviendo actuaciones públicas conjuntas, juntos hemos mantenido entrevistas con todos los grupos parlamentarios, al aglutinar a la mayoría de afectados filatélicos y conformábamos una unidad de acción sólida y absolutamente representativa de la dimensión real de la cuestión.

Cuando se negociaba la cuantificación económica de la enmienda a presentar a los grupos parlamentarios en los PGE, surgieron discrepancias por parte de ADICAE, que propuso presentar unos mínimos inaceptables para el resto, reaccionando unilateralmente, no aceptando el criterio mayoritario en una muestra de verdadero “espíritu democrático” y sin previo aviso y a espaldas del resto del Grupo Unitario, ADICAE, presentó su propuesta a los grupos políticos del Congreso, sin informarles de que había roto la unidad ni que la presentaba SÓLO en nombre propio.

Adicae se ha servido del Grupo Unitario para engañar a los grupos parlamentarios y traicionar a sus compañeros de gestión hasta ese momento y lo que es peor aún: ha traicionado 460.000 afectados filatélicos.

Desconocemos el motivo por el cual, después de reivindicar en la Convención del pasado 19 de septiembre un fondo de 100.000,00 euros, Adicae presenta triunfalmente una propuesta inferior incluso a la existente para los fondos de garantía de hace tres años, e inferior a los 20.000,00 euros reales, pues parte de una quita inicial de un 15% de los créditos.

Una enmienda en la que se contempla una rebaja del 15% es un engaño para todos los afectados y claramente discriminatoria e injusta. Sirvan como ejemplos: un afectado con un crédito de 10.000,00 euros sólo podría recuperar 8.500,00 y un afectado con 20.000,00 debería renunciar a 3.000,00 y cobrándolo a plazos. Pero aquellos con cantidades mayores no llegarían a cobrar ni el 50% de lo invertido. Eso, contando con que no se rebaje aún más la “compensación” reivindicada a la categoría de limosna.

Queremos remarcar que caso de aprobarse este fondo, en ningún momento se renunciaría a la reclamación por la posible Responsabilidad Patrimonial del Estado, ya que la enmienda presentada por Izquierda Unida no lo recoge, salvo pacto con el Gobierno que desconocemos y sea el pretendido “golpe de gracia” para los afectados.

También nos extraña que salgan a la palestra las publicitadas como Plataformas Estatales Unitarias, apéndices dependientes y subordinados del presidente de Adicae Manuel Pardos, cuando no directamente “delegados provinciales”, que ni siquiera han tenido conocimiento previo de la presentación en solitario de la enmienda hasta que ya estaba entregada, en una muestra más de la falta de democracia real en esta asociación de consumidores, como así han reconocido varios de los integrantes de comités provinciales al resto de miembros del Grupo Unitario.

http://www.elpueblodeceuta.es/200901/20 ... 15103.html

http://www.elpueblodeceuta.es/200911023101.html

Y aún se permiten anunciar la presentación de “60.000 firmas” apoyando el fondo... ¿O va a utilizar las 40.000 firmas presentadas en las Cortes Generales el 15-11-07? ¿quién ha firmado y qué se ha firmado? Desde luego nada en los últimos meses. Salvo, claro está, que la unidad que ADICAE ha defendido “ardorosamente”, junto con las asociaciones mayoritarias e independientes de afectados a las que ahora pretende ignorar, no haya sido otra cosa que una maniobra de distracción que impidiera que los verdaderos interesados pudieran ser oidos. Pudieran ser tenidos en cuenta. Y de paso, para operar a sus anchas, sin trabas, a fin de poder presentar una solución que no llega ni a la categoría de “cosmética”.

Esta propuesta de Adicae, de no ser sustancialmente mejorada por los Grupos Parlamentarios en el trámite del Senado antes de su votación definitiva, representaría- en el improbable caso de ser aprobada- un nuevo “fiasco” como el que supuso la medida de los anticipos ICO a los que tan sólo se acogieron el 10% de los afectados, no pudiendo de ningún modo evitar con ello que prosigan cientos de miles de demandas contra el Estado por parte de los afectados, que reclamamos TODOS nuestros ahorros y no sólo una parte de los mismos.

La traición de Adicae-Acto Primero

2009-10-29T20:41:00.006+01:00

Cuando hace tres años y medio salían a la luz los escándalos de Afinsa y Fórum Filatélico, miles de afectados quedaban indefensos a lo largo y ancho de la geografía española. La empresa a la que habían confiando sus ahorros resultaba ser, después de 25 años funcionando con todos los parabienes, una gran estafa que se había engullido todas sus ilusiones, todo su futuro.

Lo que a priori parecía una gran ventaja a la hora de presionar, ser miles, cientos de miles, se mostraba pronto como un gran hándicap que se unía a la dispersión geográfica para debilitarnos en lugar de hacernos fuertes.
Pronto empezaron a surgir asociaciones que pregonaban a bombo y platillo que su misión consistiría en defender nuestros derechos. Algunas se crearon ex profeso, incluso desde la dirección o bajo la tutela, como quiera entenderse, de las empresas acusadas de estafa salieron algunas de ellas, fielmente dirigidas por ex trabajadores. Otras manifestaban no tener nada que ver con la empresa, otras eran asociaciones de consumidores que pertenecían al Consejo de Consumidores y Usuarios.

Las diferencias entre unas y otras eran evidentes y las brechas se hicieron mayores en momentos muy puntuales del proceso: unas eran premiadas por el Estado con unas subvenciones que hasta el mismo Tribunal Supremo consideró en parte injustificadas sin que hasta la fecha sepamos si esas cantidades injustamente cobradas han sido reintegradas, otras nos presentaban un convenio basado en el cobro de participaciones de fondos de inversión, otras se alían con la empresa para hacernos accionistas.

Después de muchas diferencias a primera vista insalvables, se empieza a vislumbrar un principio de acercamiento entre unas asociaciones y otras, que se traduce en un hecho en la manifestación del 9 de mayo de 2009. Allí se dieron cita cuatro de las grandes asociaciones o federaciones de afectados existentes:Adicae, Ceaffa, PBs, FAF.
No estaban todas las que son, ni quizás representaran a la mayoría de los afectados, recordemos que la mayoría ni siquiera está asociada, pero tal vez fuera lo que más se pareciera a esa unidad. A partir de ese punto de partida se pretendía crear un grupo de trabajo que mediante la negociación política intentara conseguir la mejor solución para los afectados.
Como grupo ha habido múltiples reuniones, tanto entre las distintas asociaciones que lo componían como con los diferentes grupos políticos. Reuniones que hasta la fecha planteaban ante terceros una postura unitaria conseguida con mucho esfuerzo y mucha mano izquierda, todo lo necesario para conseguir solucionar un problema común, sin que ese problema y los diferentes puntos de vista entorpecieran el trabajo a desarrollar, pasando muchas cosas por alto a unos y a otros, evitando o limando esas asperezas que hasta la fecha habían imposibilitado una unión efectiva y provechosa.

Sin embargo hemos de reconocer, con pesar, que sólo tres de los cuatro componentes de este grupo buscaban verdaderamente una solución. Uno de ellos, Adicae, medraba utilizando al resto de sus compañeros de viaje con fines que nada tienen que ver con la defensa de los intereses de los afectados, utilizándonos para jugar a la política, usándonos como kleenex, pidiendo limosna, eso sí, en solitario, sin el respaldo ni el consentimiento del resto de asociaciones que hasta ahora se habían sentado en la misma mesa, haciendo creer tanto a la ciudadanía como a nuestros gobernantes que tenía poder de convocatoria, cuando todos sabemos que Adicae jamás ha conseguido movilizar a más de 200 personas.
Ahora, una vez que ha exprimido al resto de asociaciones que junto a ellos iban a presentar una propuesta de solución, se adelanta y presenta por su cuenta una propuesta con unos mínimos totalmente inaceptables para quienes decimos alto y claro que no queremos limosnas, queremos justicia, queremos que se nos equipare al resto de los ahorradores.

Señores de Adicae, han perdido una ocasión única para demostrar que son una asociación eficaz, que son una asociación que respeta a los afectados, que son capaces de trabajar codo con codo con los demás en lugar de mirarse continuamente el ombligo buscando protagonismo.
Después de tres años y medio, señor Pardos, no sabemos lo que entiende usted por "solución razonable, justa y moderada que restauraría el prestigio de las instituciones, del Gobierno y la Justicia", pero no dude que usted si sabrá lo que entendemos nosotros de su justicia, razón y prestigio.

E-movilízate
Afectados Filatélicos

Publicado en:
http://www.noticanarias.com/opinion/la-traicion-de-adicae-acto-primero-8641